Апелляционное постановление № 22К-1583/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Прокопьева И.Г. Дело № 22К-1583/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокуроров Ленешмидта А.С., Пахомова Г.А.,

обвиняемого Об.,

защитника – адвоката Киволя И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Об. и его защитника - адвоката Киволя И.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2020 года, которым в отношении

Об., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 13 октября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого Об. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Киволя И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахомова Г.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Киволя И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, избрать в отношении Об. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Указывает, что обстоятельства, приведенные в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей, а именно, применение мер государственной защиты к фигуранту по делу, возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц, иным способом воспрепятствовать по делу – отпали. Возможность продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждается, Об. несудим, к уголовной ответственности не привлекался. Поскольку обвиняемый уволен со службы, то с момента прекращения служебной деятельности у Об. отсутствует доступ к информационным ресурсам <данные изъяты>, применить свои навыки в отсутствие доступа к секретным информационным базам не представляется возможным. В суде первой инстанции следователь пояснил, что Об. никому из свидетелей, других подозреваемых, потерпевшему угроз не высказывал, физического или морального воздействия не оказывал. Довод о том, что Об. может скрыться, основан на предположении. Судом не дана оценка в связи с какими обстоятельствами не были проведены следственные действия, которые ранее следователем были запланированы. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей согласовано неуполномоченным должностным лицом. Следователь Сычев Д.В. не был уполномочен поддерживать в суде данное ходатайство, уголовное дело к своему производству он не принимал.

В апелляционной жалобе обвиняемый Об. просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя судом, что повлекло нарушение его права на защиту. Он не смог согласовать заблаговременно свою позицию с защитниками. Суд ограничил обвиняемого в своей речи, тем самым Об. не имел возможности донести свою позицию в полном объеме. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было адресовано в Центральный районный суд г. Калининграда. Должностное лицо, согласовавшее ходатайство, было не уполномочено на это. Должным образом не учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Указывает, что был лишен возможности вызвать в суд свидетелей защиты, в материалах дела отсутствуют данные, характеризующие его личность. Оспаривает выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по причине проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к преступлению, а также о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Об. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Вопреки доводам стороны защиты руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ М.М. Купеев обладает соответствующими полномочиями, связанными с продлением сроков содержания под стражей в соответствии с п. 4 приказа Следственного комитета РФ от 17.10.2014 № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», а также на основании Должностной инструкции руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте, утвержденной 28.09.2017 руководителем Северо-Западного управления на транспорте СК РФ генерал-лейтенантом юстиции С.Т. Сазиным. Вопреки доводам защитника звание генерал-лейтенант выше звания генерал-майор.

Следователь Сычев Д.В., входящий в состав следственной группы по уголовному делу, вправе был поддерживать ходатайство руководителя следственной группы Жукова И.А. в суде первой инстанции. Само ходатайство составлено руководителем следственной группы, что соответствует разъяснениям в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу….».

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, в том числе по тяжкому и особо тяжкому преступлениям, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений судом проверялось и подтверждено представленными органом следствия материалами - протоколами допросов потерпевшего П., свидетеля С., подозреваемого Пз.

Обстоятельствам задержания, его законности дана оценка судом при избрании меры пресечения.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, ознакомить обвиняемых, потерпевшего, защитников с заключением молекулярно-генетической экспертизы, провести ряд проверок показаний на месте, очных ставок, допросить свидетелей Ф., Ц., Я., К., Р..

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Об., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, который много лет являлся <данные изъяты>, обладает навыками такой деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, оставаясь на свободе, Об. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом следует учитывать данные, содержащиеся в показаниях Пз. о том, что Об. встречался со свидетелем С., инструктировал последнего о даче показаний следователю, как инструктировал и самого Пз. на этот счет, кроме того, суд учитывает сведения, изложенные в информации начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области, о том, что Об. осуществлял встречу со следственно-арестованным В. в нарушение установленных законом правил в следственном изоляторе, где содержался В., который также является обвиняемым по данному уголовному делу.

Исходя из объективных данных по делу, возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается. Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован, оснований не согласится с такими выводами нет.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания Об. под стражей Зеленоградским районным судом Калининградской области обусловлено принятым Калининградским областным судом апелляционным постановлением от 26 августа 2020 года о передаче материала для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

Вопреки доводам стороны защиты обвиняемому и его защитнику в суде первой инстанции была предоставлена возможность консультации. Речь Об., изложенная в письменном виде, была приобщена к материалам дела, доводы обвиняемого учитывались судом первой инстанции при принятии решения. Согласно ст. 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании, продлении меры пресечения в процедуре не предусмотрена возможность последнего слова обвиняемого, как нет и прений, а возможность сторонам высказаться по обсуждаемому вопросу была предоставлена. Характеристики Об. в материалах дела имеются, в судебном заседании суда первой инстанции они были исследованы.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых Об. преступлений. Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России на запрос суда апелляционной инстанции, в настоящее время состояние здоровья Об. расценивается как удовлетворительное.

Доводы обвиняемого о наличии иждивенцев, положительных характеристик, равно как и иные доводы стороны защиты о сложившейся тяжелой психологической обстановке в семье Об. в связи с его заключением под стражу, при изложенных выше обстоятельствах, на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не влияют и отмену постановления не влекут, оснований для изменения меры пресечения Об. на залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о доказанности вины Об. предметом судебной проверки на данной стадии не являются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Об. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Судья: