Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-940/2024

Дело №2-940/2024

61RS0059-01-2024-001102-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Цимлянский районный суд <адрес> с вышеназванным иском в обоснование указав, что 17.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МКС-3501, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "РЕСО-Гарантия".

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 635036 руб., что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения и представленным расчетом.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, произведенной компанией Ответчика, и на основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" в которой застрахована гражданская ответственность Ответчика при управлении т/с МКС-3501 г/н №, направлено требование о выплате в пользу Истца в размере 400000 руб.

Соответственно, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность сверх установленного лимита по ОСАГО в размере 235036 руб.: 635036 руб. (сумма страховой выплаты, произведённой Истцом по договору КАСКО) - 400000 (лимит ответственности по ФЗ-40 об ОСАГО) = 235036 руб.

На основании вышеизложенного ПАО "САК "Энергогарант", просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по ОСАГО в размере 235036 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5550 руб.

Представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно иску просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом, судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО "Автомобильная компания – Мостранс" в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.1 "Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств"; в ст.7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административными материалами ГИБДД в частности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначен административный штраф в размере 1500 руб.;

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "РЕСО-Гарантия".

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Московский филиал ПАО "САК "Энергогарант" произвело оплату ООО "Автомобильная компания – Мостранс" страховое возмещение по акту <данные изъяты>1 в размере 635036 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что объем поврежденных деталей автомобиля и сумма восстановительного ремонта, произведенного ООО "М-Групп", меньше, чем установлено судом в размере 635036 руб., состоящую из стоимости годных остатков транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п.2.2.2. Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом PCА, Страховщик КАСКО не предъявляет требование причинителю вреда о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой потерпевшему по Договору КАСКО и полученной страховой выплатой от Страховщика ОСАГО в случае, если размер страховой выплаты, осуществленной потерпевшему по Договору КАСКО, не превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

Как установлено судом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность сверх установленного лимита по ОСАГО в размере 235036 руб.: 635036 руб. (сумма страховой выплаты, произведённой Истцом по договору КАСКО) - 400000 (лимит ответственности по ФЗ-40 об ОСАГО) = 235036 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении с ФИО1 в порядке суброгации суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 235036 руб.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5550 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> денежные средства (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в части сверх лимита по ОСАГО) в размере 235036 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов