Решение № 2-5739/2018 2-5739/2018~М-6142/2018 М-6142/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5739/2018

Дело № 2-5739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 456698 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13767 руб. 00 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия применения срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», № Банк выдал ФИО1 кредитные денежные средства 264197 руб. 30 коп. под 17,5 % годовых на срок по 07 мая 2018 года, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Договор состоит из вышеназванных Заявления-анкеты, Условий, Графика платежей.

Форма и содержание кредитного договора, с учетом согласования сторонами всех существенных условий возникшего обязательства, соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, на основании заявления ответчика денежные средства в размере 210500 руб. 00 коп. перечислены путем безналичного перечисления на расчетный счет № в счет оплаты по договору купли-продажи № за автомобиль <данные изъяты>, в пользу ООО «АВТОКОМ; в сумме 12884 руб. 30 коп. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО СК «Компаньон»; в сумме 40813 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в пользу ООО «СК «Факел».

Заемщик обязался погашать задолженность по договору ежемесячно согласно графика в сумме 6650 руб. 00 коп. ежемесячно (последний платеж 5945 руб. 80 коп.)

Как следует из представленных Банком расчета и выписки по счету, заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) составила 250183 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом – 24349 руб. 89 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во исполнение условий кредитного договора в судебном заседании установлен, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 132237 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 49927 руб. 23 коп., а всего 182164 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (0,5% в день), непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки до 25000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого необходимо исчислять с 07 октября 2014 года, суд считает необоснованными о следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлялся ответчиком 22 июля 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Банка ответчик передал Банку в залог принадлежащее ему, приобретенное с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком, транспортное средство марки <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13767 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в сумме 250183 руб. 67 коп., по уплате процентов в сумме 24349 руб. 89 коп., неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп., а всего 299533 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13767 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 декабря 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина