Решение № 2-242/2020 2-242/2020(2-5940/2019;)~М-5043/2019 2-5940/2019 М-5043/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-242/2020

Дело № 2-242/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области с него в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 На основании решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство №5282/15/29020-ИП. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла и с ноября 2015 года несовершеннолетняя ФИО3 проживает с ним. Несмотря на это с него продолжались удерживаться алименты. Вступившим в законную силу 1 мая 2019 года определением Приморского районного суда Архангельской области исполнительное производство №5282/15/29020-ИП прекращено. Поскольку наследство после смерти умершей никем не было принято, то хранящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк денежные средства в виде удержанных алиментов являются неосновательным обогащением МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Ссылаясь на положения статей 1102, 1151 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

В период производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2015 года по апрель 2019 года в размере 360 703 руб. 51 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал. Также указал, что основанием заявленных требований является неосновательное обогащение ответчика, образовавшееся в результате принятия выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в виде выплаченных алиментов за заявленный период.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 2 февраля 2015 года №2-53/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 18 февраля 2015 года ОСП по Приморскому району Архангельской области возбуждено исполнительное производство №5282/15/29020-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 июня 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, которое направлено для исполнения по месту работы в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года исполнительное производство №5282/15/29020-ИП прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика, являющегося правопреемником умершей ФИО5, возникло неосновательное обогащение в отношении удержанных с него алиментов за период с ноября 2015 года по апрель 2019 года в размере 360 703 руб. 51 коп., тогда как такое право не могло у него возникнуть в силу законодательно установленного ограничения.

Суд находит данную позицию истца несостоятельной.

Ответчик может являться правопреемником умершей ФИО5 (при отсутствии иных наследников) применительно к статье 1112 ГК РФ лишь в отношении имущества, прав и обязанностей, существовавших ко дню ее смерти, а также прав и обязанностей, в отношении которых допускается правопреемство. Заявленная к взысканию сумма образовалась уже после смерти ФИО5, а потому не могла составлять ее наследственную массу и перейти к государству в порядке статьи 1151 ГК РФ. Право на получение данной суммы в порядке наследования у ответчика также не возникло в силу законодательно установленного ограничения.

Таким образом, по заявленному основанию МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не является надлежащим ответчиком.

Более того, удержания из дохода истца за заявленный им период производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2015 года, а потому имели законный характер. При этом истец, будучи осведомленным о смерти ФИО5, а также об обстоятельствах, связанных с выплатой алиментов, не сообщал о них судебному приставу-исполнителю на протяжении более 4 лет.

Таким образом, неосновательный характер производимых из дохода истца удержаний не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику признаны необоснованными, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 руб. исходя из цены иска в 51 000 руб.

В период производства по делу сторона истца увеличила исковые требования до 360 703 руб. 51 коп. Государственная пошлина от данной цены иска составляет 6 807 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины за увеличение требований в размере 5 077 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья С.С. Воронин