Решение № 2А-1647/2018 2А-1647/2018~М-1926/2018 М-1926/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-1647/2018

Дело № 2а-1647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: представителя административных ответчиков ФИО1, представляющей Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании прав по должности, представляющей УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности от 19.01.2018, судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4-Улы к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (заинтересованные лица: ФИО3, ФИО7 Фарамаз оглы, ФИО5, ФИО6),

у с т а н о в и л :

ФИО4 Т-У. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь), принадлежащие ФИО4 Т-У., его жене ФИО5 и детям), произведённые 23.08.2018 по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбуждённого 12.01.2017 на основании исполнительного листа № 011349212 от 22.12.2016, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по делу № 2-2217/2016.

Административный истец ФИО4 Т-У., заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены; ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Представитель Ингодинского РОСП г. Читы, УФССП России по Забайкальскому краю требование не признала, представила отзыв на исковое заявление, полагала действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2 по проведению исполнительных действий 23.08.2018 законными, поскольку добровольно должник исполнительный документ не исполнил, указала на пропуск административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В дополнение пояснила, что 23.08.2018 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 арест был наложен только на торговый павильон в виде строительных материалов, поскольку как объект недвижимости данное имущество не зарегистрировано. Остальное имущество в том же акте от 23.08.2018 судебный пристав перечислила лишь по факту его наличия в проверенном нежилом помещении, без указания его количества, размеров, стоимости, арест на данное имущество не накладывался, что подтверждается содержанием акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, указав, что 23.08.2018 арест был наложен только на торговый павильон как строительные материалы внутри павильона на сумму 600 000 рублей. Должник, извещённый об исполнительных действиях, не явился, доступ к имуществу для его осмотра был предоставлен взыскателем ФИО3, которой ранее наружные стройматериалы павильона были переданы в счёт долга как нереализованное в принудительном порядке имущество. Арест на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, одежду, обувь, принадлежащие должнику и членам его семьи, не накладывался, при осмотре данное имущество отсутствовало, в опись не включалось. По месту регистрации либо по месту фактического жительства административного истца и членов его семьи, где могли бы находиться эти вещи, с проверкой она не выходила, поскольку должник скрывает фактическое место жительства.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что в исполнительном производстве она является взыскателем, 23.08.2018 арест был наложен на павильон как строительные материалы, находящие внутри его.

Дело рассмотрено по правилам статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ссылка административных ответчиков о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание, учитывая, что 03.09.2018 административный истец обратился с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершённых 23.08.2018. Поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день 02.09.2018, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 03.09.2018. Следовательно, срок подачи административного искового заявления ФИО4 Т-У. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбуждённое 12.01.2017 в отношении должника ФИО4Т-У. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 22.12.2016, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по делу № 2-2217/2016. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 800 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа 18.04.2017 ФИО4 Т-У. лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств. Однако в добровольном порядке должник не исполняет требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учётом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьёй 80 Закона об исполнительном производстве, где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (пункт 59); Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определённого имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учётом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (пункт 60).

Судом установлено, что административный истец ФИО4 Т-У., его супруга ФИО5, дочь ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Иные сведения о месте жительства должника в материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4 Т-У., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно, был назначен арест павильона на 23.08.2018 в 12:00, расположенного по адресу: <адрес>. Копия постановления была вручена должнику. Данное постановление им не обжаловалось и не оспаривалось.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых произведены опись и арест движимого имущества, находящегося в нежилом помещении – павильоне по вышеуказанному адресу: <адрес>, о чём составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

Из составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта описи и ареста имущества усматривается, что наряду со строительными материалами, использованными при строительстве и внутренней отделке павильона, в акте приведён перечень иных вещей, в том числе: <данные изъяты>.

Согласно акту: «итого арестовано на общую сумму 600 000 рублей в количестве павильон как стройматериал». Данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, местом хранения определён адрес: <адрес>.

Кроме того, в акте имеется отметка об обременении указанного имущества без подтверждающих документов. Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2, данная отметка сделана в связи с притязаниями на павильон заинтересованного лица ФИО7

Как следует, из представленного административным истцом соглашения от 14.05.2016, ФИО4 Т-У. более двух лет назад передал ФИО7 в счёт погашения невыплаченного долга по расписке от 20.07.2013 павильон с жилыми и нежилыми постройками по ул. <адрес>

Согласно доводам иска, пояснениям административного истца, данным в предварительном судебном заседании (протокол от 04.10.2018), судебный пристав-исполнитель незаконно наложила арест на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежду, обувь), принадлежащие ФИО4 Т-У., ФИО5, ФИО6, при этом часть вещей была похищена.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения рассматриваемого административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Вопреки приведённым нормам Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлены бесспорные и безусловные доказательства наличия 23.08.2018 в нежилом помещении – павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежды, обуви), принадлежащих ФИО4 Т-У., ФИО5, ФИО6, которые были описаны и арестованы судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2, а также принадлежность указанного в акте от 23.08.2018 имущества к имуществу должника ФИО4Т-У., на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, действия административных ответчиков не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется, арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту и отсутствие данных предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности членов его семьи, учитывая, что находятся они в нежилом помещении (павильоне), переданном третьему лицу в счёт долга.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2 судом отклоняются как неосновательные, поскольку в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, наступление каких-то негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания действий незаконными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4-Улы к Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 октября 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина