Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017

.
РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием истца ФИО2 и представителя ФИО3,

представителя ответчика администрации Любинского городского поселения ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление «Любинское» ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований, указав следующее. Они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности. Квартира перешла в их собственность на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Любинского городского поселения. Указанный договор заключался в рамках программы выселения их аварийного жилья. В период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года ими были выявлены недостатки и недоделки, допущенные при строительстве дома. Ответчиком проведено визуальное обследование жилого дома, в том числе и их квартиры, в ходе обследования подтвердилось ненадлежащее состояние дома. Каких-либо действий по устранению недостатков ответчик не предпринимает. Выявленные недостатки ими устранены самостоятельно, стоимость работ составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ и материалов в размере 64 677 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показала, что она неоднократно обращалась в администрацию поселения с заявлениями об имеющихся недостатках в предоставленном им жилом помещении. Часть из них была устранена застройщиком. Однако до настоящего времени не разрешен вопрос с отдельной канализацией, так как она обустроена с нарушениями и установлена одна емкость на две квартиры, в результате канализационные стоки постоянно затапливают их подполье. От чего в квартире постоянный запах и повышенная влажность. От паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, полностью разрушилась отмостка вокруг дома. Произошло подтопление придомовой территории и ее заболачивание.

Представитель истцов ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования истцов поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что для уточнения или изменения заявленных исковых требований, оснований не имеется. Оставила вопрос о правильности применения норм материального права к данным правоотношениям на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения - действующий на основании доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что при передаче жилого помещения, указанные в заключении эксперта строительные недостатки могли быть выявлены истцами при визуальном осмотре, то есть не являлись скрытыми. Помимо этого, данные недостатки не представляют угрозу для проживания истцов в жилом помещении. По межквартирной перегородке представлено письмо о согласовании с проектной организацией замены шлакобетонное перекрытия на брусовое, с обустройством противопожарной изоляции. На неоднократные письменные обращения истцов о выявляемых ими недостатках в результате проживания, с их стороны осуществлялись незамедлительные меры, направленные на их устранение, что следует из представленной переписки.

Представитель третьего лица ООО «СМУ «Любинское» ФИО5 также полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные представителем ответчика. С их стороны принимались своевременные и должные меры по устранению недостатков, изложенных истцами в заявлениях. Не оспаривала, что канализационная емкость обустроена одна на две квартиры. В пределах гарантийного срока она готова за счет средств организации устранять выявляемые строительные недостатки. Однако смета, представленная в экспертном заключении завышена. Межквартирная перегородка уже подвергалась переустройству, которое согласовано с проектной организацией.

Представитель третьего лица администрации Любинского муниципального района Омской области участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО2 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве общей совместной собственности на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, который заключен в рамках программы переселения из аварийного жилья.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановлением главы Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежами сносу» на основании заключений межведомственной комиссии Любинского муниципального района по признанию жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, где ранее проживали ФИО6 и ФИО2 признано аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Любинского городского поселения в лице исполняющего обязанности главы поселения ФИО7 (первая сторона) и ФИО6, ФИО2 (вторая сторона) заключен договор мены №, по которому последним передано в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из п.п. 1.2, 1.3 договора следует, что передаваемая Чернявским квартира, приобретена в собственность Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области для переселения ФИО2, ФИО6 из жилого помещения – <адрес>, включенном в перечень многоквартирных домов, признанных в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Спорная квартира принадлежит первой стороне на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор мены подписан сторонами. Факт обмена жилами помещениями удостоверен актом приема-передачи к договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанные жилые помещения переданы в надлежащем состоянии, недостатки при приемке отсутствуют. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 приняла спорную квартиру без каких-либо претензий, что удостоверила своей подписью.

Право общей совместной собственности ФИО6, ФИО2 на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки микрорайона «западный» в <адрес>» утвержден проект планировки микрорайона «западный» в <адрес>. Проект планировки территории микрорайона «Западный» разработан ЗАО «ИПОСГПН «Омскагростройпроект» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Застройку микрорайона «Западный» осуществляло ООО «СМУ Любинское» на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией Любинского городского поселения.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ООО «СМУ Любинское» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Любинского муниципального района. Из данного разрешения усматривается, что материал стен по проекту и фактически выполнен из бруса и USB.

В процессе проживания в квартире истцами выявлялись недостатки, о чем свидетельствуют представленная переписка, между ФИО2 и органами местного самоуправления.

Из информации по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома по <адрес>, направленной в адрес главы администрации Любинского городского поселения директором ООО «СМУ «Любинское» последним произведена замена входной двери, оказывалась помощь в гарантийном и послегарантийном ремонте газового оборудования, гипсокартоновые откосы на окнах заменены на пластиковые.

Согласно справке администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ семья Чернявских.ю в составе из 3 человек, признана пострадавшими в результате подтопления их домовладения паводковыми водами в ДД.ММ.ГГГГ году и оказана единовременная помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Для организации водоотведения в микрорайоне «Западный» администрацией городского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры подряда №№ с ООО ПСП «Строймонтажсервис» на проведение работ - разработку растительного грунта бульдозером для обустройства искусственного испарителя воды в микрорайоне «Западный» Любинского городского поселения. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше норм, в связи с предоставлением жилого помещения взамен признанного аварийным, подлежит предоставлению жилое помещение, пригодное для проживания, то есть такой объект недвижимого имущества, который отвечает предъявляемым законодательством, санитарным и техническим требованиям и который может быть непосредственно принят гражданином во владение и пользование.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Архитектура и акустика», в процессе проведения осмотра объекта по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки - межквартирная перегородка не соответствует требованиям норм по изоляции воздушного шума, а также требованиям противопожарной безопасности; поверхность пола выполнена с превышением установленного процента уклона частично в одной из комнат; имеются неровности на поверхности потолка, образовавшиеся в процессе шпаклевки; поверхность одной из стен в комнате выполнена с отклонением плоскости всего поля отделки на один погонный метр.

Также из заключения следует, что проведение объективного обследования, на предмет промерзания ограждающих конструкций и их подтопление в результате сезонных паводковых затоплений, не представилось возможным ввиду сезонных и температурных предпосылок.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Архитектура и акустика» ФИО1., который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что недостатки в виде кривизны пола и стены, неровностей поверхности потолка возможно было установить при визуальном осмотре жилого помещения, то есть являлись видимыми и для их установления не нужны были специальные познания. Данные нарушения не являлись причиной деформации фундамента или конструкций жилого дома, в результате паводка, а стали возможными в процессе строительства из-за нарушения уровня при возведении межкомнатной стены и использования бруса меньшего размера при обустройстве пола. Недостаток в виде несоответствия противопожарной безопасности межквартирной перегородки влечет за собой угрозу для жизни и здоровья проживающих граждан и мог быть установлен только при специальном обследовании. Исходя из строительных норм и правил межквартирная перегородка должны быть выполнена только в виде шлакобетонных блоков. Замена межквартирной перегородки потребует проведение полного ремонта в прилегающих двух комнатах.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приведенной выше информации ООО «СМУ «Любинское», направленной в адрес главы городского поселения замена шлакоблочной кладки на брус, обшитый деревянной конструкцией, согласована с проектной организацией. К данной информации приложено письмо о согласовании, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании пункта 6.3 СП 55.13330.2011 года данная замена была согласована ООО Сибирская инвестиционная компания», но при этом рекомендовано оставить шлакоблочную либо кирпичную кладку, так как на основании п. 6.2 СП 55.13330.2011 года смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее установленного класса пожарной опасности. Стена из USB не обладает такими техническими характеристиками.

При наличии данных рекомендаций замена была произведена, изменения внесены в проектную документацию, объект введен в эксплуатацию, что следует из разрешения о его вводе.

По мнению суда, обустройство данной перегородки в соответствии с противопожарными требованиями в настоящее время не целесообразно, так как повлечет за собой значительные затраты, неудобства при эксплуатации, а также причинение ущерба и неудобств для граждан, проживающих в <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истцов в части возмещения ущерба для приведения в надлежащее состояние стены и пола, имеющих отклонение. Данные нарушения не несут угрозу для проживания истцов в жилом помещении, но влекут за собой деформацию конструктивных элементов жилого помещения, влияет на распределение нагрузки несущих конструкций, соответственно на срок их эксплуатации.

Согласно экспертному заключению расходы на их устранение составят 26 296 рублей (раздел 1 и 2 локального сметного расчета): 7 151 рубль + 15 134 рубля х 1,18% (НДС). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку они являются супругами и собственниками жилого помещения на праве общей собственной собственности.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения данного закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителя следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, положения Закона о защите прав потребителя не могут применяться к данным правоотношениям. Соответственно ссылки истцов на нормы указанного закона являются несостоятельными и соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям до 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в пользу ФИО6, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26 296 рублей, а именно по 13 148 рублей в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова