Апелляционное постановление № 22-5896/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-99/2024

Председательствующий: Майорова О.А. материал № 22-5896/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 03 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Токмаковой Т.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2024 года, которым ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы,

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 09.02.2024г.

Начальник филиала по Кировскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы либо принудительными работами, указывая на то, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, отбытого срока не имеет.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено и ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства наказанием в виде принудительных работ сроком на 02 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В апелляционной жалобе адвокат Токмакова Т.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что при постановке на учет в уголовно- исполнительную инспекцию ей было выдано предписание для трудоустройства в КГБУЗ КМКБ № 3, куда она своевременно обратилась. Однако, в трудоустройстве было отказано не по ее вине. Позднее ей было выдано предписание в КМКБ № 20, куда она обратилась также своевременно, но у нее возникли непреодолимые трудности с прохождением медицинской комиссии, для прохождения которой необходимо было оплатить 5 000 рублей. Она пыталась заработать эти деньги случайными заработками, пыталась устроиться в другую больницу самостоятельно, где медицинская комиссия проводится без предварительной оплаты, попытки оказались безуспешными.

Полагает, что установленные обстоятельства не давали суду достаточных оснований считать осужденную злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

При этом, со стороны уголовно-исполнительной инспекции не были приняты все возможные меры к тому, чтобы дать осужденной возможность трудоустроиться.

В нарушение указанной выше инструкции не учтено преступление, за которое ФИО1 осуждена, не учтено наличие большой задолженности по алиментам и как следствие финансовые затруднения.

При таких обстоятельствах ей была предложена работа, к исполнению которой она реально не могла приступить.

Просит постановление отменить, представление начальника филиала по Кировскому району г.Красноярска ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав представленные материалы, суд правильно установил, что осужденная ФИО1 за время пребывания на учете в филиале по Кировскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, поскольку с момента выдачи ей первого предписания от 06 марта 2024 года и до момента рассмотрения судом представления инспекции не трудоустроилась.

При этом осужденная ФИО1 неоднократно письменно предупреждалась о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, ей разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается письменными предупреждениями и объяснениями самой осужденной от 15 марта 2024 года, 19 марта 2024 года, имеющимися в представленном материале.

Кроме того, согласно представленным материалам следует, что осужденная 18 марта 2024 года не явилась в УИИ без уважительных причин, в связи с чем 19 марта 2024 года инспектором УИИ ей было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В порядке исполнения приговора осужденной 08 апреля 2024 года, 16 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года были выданы еще три предписания о необходимости явки в КГБУЗ «КМКБ № 20» для трудоустройства, однако осужденная в указанную организацию не явилась, в связи с чем 15 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года ей были вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, отобраны объяснения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО1 наказание в виде исправительных работ принудительными работами.

Выводы суда о замене исправительных работ принудительными работами основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может трудоустроиться из-за проблем с финансами, которые препятствуют прохождению медицинской комиссии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для трудоустройства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять официальному ответу из медицинского учреждения и сомневаться в правильности и объективности выводов врачей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Токмаковой Т.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко