Решение № 12-225/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж 08 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Авдеев О.А., с участием защитника Неудачина Евгения Валерьевича, представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО 3, представившего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО 3, проживающего по адресу: <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО 2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО 3 на вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО 1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением водитель автомобиля «Форд Транзит»г.р.з.Х838КТ36 ФИО 2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило обжалуемое постановление и иные материалы дела.

Административное правонарушение, согласно тексту обжалуемого постановления выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. возле <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> ФИО 2, управляя, принадлежавшим гражданину ФИО 3 автомобилем «Форд Транзит»г.р.з.Х838КТ36 в нарушение требовании п.8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри, г.р.з.М343АС136 под управлением ФИО 5 и допустил с указанным автомобилем ДТП. Ответственность за допущенное нарушение правил дорожного движения предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что водитель ФИО 2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание протокол об административном правонарушении не составлялся.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

От защитника ФИО Е.В. поступило ходатайство, о приобщении к материалам дела справки об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № .....А, которое удовлетворено судом.

Оглашена жалоба ФИО 3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник ФИО Е.В. и потерпевший ФИО 3 просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.

Рассмотрев жалобу ФИО 3 суд не находит законных оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что вина водителя ФИО 2 в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО 2 и объяснением водителя ФИО 5

Так из объяснения водителя ФИО 2 следует, что непосредственно перед ДТП он намеревался перестроиться направо и совершил ДТП с автомобилем под управлением водителя ФИО 5 Данные показания ФИО 2 следует признать соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями ФИО 5, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность представленной защитником ФИО Е.В. справки об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № .....А вызывает у суда обоснованные сомнения поскольку, из данной справки не представляется установить, с какими именно документами материалов дела об административном правонарушении специалист ФИО 4 был ознакомлен. Кроме того, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр принадлежащего ФИО 3 автомобиля «Форд Транзит», специалист ФИО 4 мог проводить в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после данного дорожно-транспортного происшествия. С учетом того, что в указанный период времени автомобиль «Форд Транзит» у собственника не изымался, а условия хранения данного автомобиля неизвестны, следовательно, механические повреждения, полученные указным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ могли претерпеть изменения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что осмотр принадлежавшего ФИО 5 автомобиля «Тойота Камри» не проводился, достоверность вывода специалиста ФИО 4 о том, что механические повреждения причинены автомобилям «Форд Транзит» и «Тойота Камри» в результате их попутного продольного касания, а это касание произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО 5, следуя с большей скоростью движения опережал автомобиль «Форд Транзит» под управлением ФИО 2 и не соблюдал боковой интервал, вызывает обоснованные сомнения и опровергается показаниями ФИО 5 и ФИО 2

Таким образом, следует признать, что доводы защитника ФИО Е.В. и потерпевшего ФИО 3 в защиту водителя ФИО 2 необоснованны, а решение инспектора ДПС ФИО 1 о виновности водителя ФИО 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО 2 оставить без изменения, а жалобу гражданина ФИО 3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Авдеев