Решение № 12-267/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело №12-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 04 декабря 2017 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 28.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района ФИО2 от 28.09.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по его месту жительства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что данное определение было вынесено с нарушением действующего законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с заявленным ходатайством судья должен был передать дело по месту его жительства для рассмотрения.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района ФИО2 от 28.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства и восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля изложил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его оформления.

Исследовав представленные материалы в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе в вышестоящий суд.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как указывает заявитель ФИО1 в своем ходатайстве, срок на подачу жалобы был пропущен в связи с неполучением копии определения от 28.09.2017 г., что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела. Доказательств иного не представлено, в связи с чем срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017 г. мировому судье судебного участка №2 Надымского судебного района ФИО2 поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Определением от 28.09.2017 г. указанное дело принято к производству мирового судьи. Кроме того, указанным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 11).

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям. Основанием для вынесения обжалуемого судебного акта мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Так, мировым судьей обоснованно отмечено, что место жительства ФИО1 по адресу: <адрес> документально не подтверждено, из протокола об административном правонарушении следует, что фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, данный адрес им указан в качестве фактического адреса места жительства.

Из списка нарушений следует, что ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения на территории Надымского района ЯНАО.

В связи с этим направление дела в Челябинскую область не оправдало бы усилий по выяснению вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не обеспечило бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, определение мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 28.09.2017 г. следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района ФИО2 от 28.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______