Решение № 2-2563/2019 2-3-49/2020 2-3-49/2020(2-2563/2019;)~М-578/2019 М-578/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2563/2019

Дело № 2-3-49/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 05.08.2014 между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Должник) в простой письменной форме путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Последний не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, поэтому у Банка возникло право требовать у Должника уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 (решение N 01/15) и 25.01.2016 (решение N 01/16) фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено НАО «ПКБ».

13.05.2018 НАО «ПКБ» направило Должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.1 ст.811 ГК РФ, которое оставлено Должником без исполнения.

НАО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** в размере 82 205 руб.84 коп. - основной долг, 33 163 руб.96 коп. – проценты, за период с 05.12.2016 по 05.08.2018 в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507 руб.40 коп.

Представитель истца – НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» (прежнее название ОАО «Лето Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В указанном заявлении ФИО1 просил рассматривать как оферту, и заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями договора потребительского кредита и тарифами открыть ему счет *** и предоставить кредит на следующих условиях:

размер кредита – 131 000 руб.; процентная ставка – 39,90% годовых; плановый срок погашения кредита - 48 месяцев, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения, размер ежемесячного платежа - 6 800 руб.; дата ежемесячного платежа - до 05 числа каждого месяца.

Кредит выдан ФИО1 05.08.2014.

Таким образом, между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Лето Банк» (кредитор) заключен кредитный договор *** от 05.08.2014, во исполнение условий которого кредитор открыл заемщику в соответствии с текстом его заявления о предоставлении потребительского кредита счет ***.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания в тексте заявления согласия заемщика.

В Согласии от 05.08.2014 ФИО1 подтвердил факт получения банковской карты Visa Ciassic Unembossed ***. Также указал, что получил Согласие, Условия, Тарифы и подтвердил, что ознакомлен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и согласен с ними (п.7, 14).

В пункте 12 Согласия установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В п.13 Согласия предусмотрено право ПАО «Почта Банк» на передачу прав требований по кредиту (полностью или частично) третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из п. 3 Согласия, полная стоимость, подлежащая выплате Клиентом составляет 326 204 руб.70 коп., включает сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту.

Согласно п. 17 Согласия ФИО1 согласился на подключение услуги «Участие в Программе страховой защиты», ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 1 296 руб.90 коп. от суммы кредитного лимита 131 000 руб., периодичность взимания – ежемесячно.

Из представленной выписке по счету *** следует, что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами в размере 131 000 руб., но обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 25 января 2016 г. ПАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требования) № ***, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступило право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору *** НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № *** от 29.03.2018 цессионарию (НАО «ПКБ») были переданы права (требования) к заемщику ФИО1 в рамках кредитного договора *** от 05.08.2014 на общую сумму 187 464 руб.16 коп., из которых 82 811 руб.96 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 103 652 руб.20 коп. - сумма процентов по кредитному договору, 1 000 руб. – сумма штрафных санкций по кредитному договору.

Согласно информации истца - НАО «ПКБ» по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора (***), было направлено уведомление о переходе к НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) права требования задолженности по кредитному договору *** от 05.08.2014. ФИО1 также было предложено оплатить задолженность по кредитному договору в размере 187 464 руб.16 коп. в добровольном порядке.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

По настоящему делу НАО «ПКБ» заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов в пределах сроков исковой давности за период с 05.12.2016 по 05.08.2018 в размере 82 205 руб.84 коп. (основной долг), 33 163 руб.96 коп. (проценты), всего в размере 115 369 руб.80 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметически является верным.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контррасчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, также не представлены.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований – 115 369 руб.80 коп. подлежат удовлетворению.

По положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 507 руб.40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору *** от 05 августа 2014 года в размере 115 369 руб.80 коп., в том числе по основному долгу в размере 82 205 руб.84 коп., по процентам за пользование кредитом – 33 163 руб.96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507 руб.40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Мяльдзина