Решение № 2-3076/2025 от 9 декабря 2025 г.

К делу номер

УИД: 23RS0номер-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 621,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 833,11 рублей и обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство NISSAN KICKS, 2021, номер, установив начальную продажную цену в размере 654 175,27 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) номер. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 087 900 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN KICKS, 2021, номер. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 326 621,03 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством NISSAN KICKS, 2021, номер. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Банк заключили договор потребительского кредита номер в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 087 900 рублей, на срок 60 мес. с процентной ставкой 26,9% на приобретение транспортного средства NISSAN KICKS, 2021, номер.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному ФИО2 предоставил в залог транспортное средство NISSAN KICKS, 2021, номер (п.10 индивидуальных условий потребительского кредита номер).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Размер задолженности составляет 1 326621,03 рублей.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком была направлена претензия о досрочном возврате задолженности, однако ответчик ФИО2 не погасил задолженность в указанный срок.

Размер задолженности ответчика включает в себя размер задолженности и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам Банка.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик ФИО2 до настоящего времени свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственником залогового автомобиля NISSAN KICKS, 2021, номер является ФИО1, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога права переходит к третьему лицу.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в ст.352 ГК РФ, к данным правоотношениям применяются указанные нормы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке.

Доказательств того, что ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, знала или должна была знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая, что собственником залогового автомобиля NISSAN KICKS, 2021, номер является ФИО1, которая является добросовестным приобретателем данного автомобиля, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 20 833,11 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 621 рубля 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 833 рублей 11 копеек, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 1 347 454 (один миллион триста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Отменить обеспечительные меры:

- арест на автомобиль марки NISSAN KICKS, 2021, номер,

наложенные определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова