Решение № 2-3390/2017 2-3390/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3390/2017

дело №2-3390/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года передал ответчику в долг 4 000 долларов США, с уплатой процентов в размере 7.7 % от суммы долга в месяц. В связи с не возвратом денежных средств, ответчик 00.00.0000 года составил расписку, согласно которой он признал долг в размере 700 000 рублей, и обязался выплатить денежные средства. В декабре 2016 года в счет оплаты основного долга ответчиком было выплачено 25 000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 675 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено, за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащему уведомлению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца в представленном письменном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 долларов США под 7.5 % в месяц.

00.00.0000 года ФИО2 была написана расписка, согласно которой он обязался возвратить ФИО1 взятые по расписке от 00.00.0000 года денежные средства. По состоянию на 24.10.2016 года долг составил 700 000 рублей. Погашение долга обязался производить поэтапно: по 50 000 рублей -до 24.12.2016 года, 24.01.2017 года, 23.02.2017 года и по 100 000 рублей до 24.03.2017 года, 24.04.2017 года, 24.05.2017 года, 24.07.2017 г. и 150 000 рублей до 24.06.2017 года.

Как следует из искового заявления, в счет оплаты суммы долга, ответчиком были перечислено в декабре 2016 года - 25 000 рублей, обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, срок возврата суммы долга стороной ответчика нарушен, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 675 000 рублей (700 000 - 25 000).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся.. . расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 9 950 рублей.

Кроме того, в рамках гражданского дела стороной истца ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 40 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, одного судебного заседания в котором истец или его представитель не участвовали, с учетом незначительной сложности и длительности дела, объема выполненной работы по делу (составление искового заявления, подготовка документов в суд), суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 5 000 рублей. Таким образом, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 675 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 950 рублей, а всего 689 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.С. Харитонов