Постановление № 1-325/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-325/2019

72RS0014-01-2019-003047-07

№ 1-325-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Наркулыева Т.Б.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иваниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он около 11 часов 10 минут 05 февраля 2019 года, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе проезжей части 193 километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмени со стороны ул. Федюнинского в направлении ул. Трактовая г. Тюмени и перевозил в качестве пассажира в салоне своего транспортного средства Потерпевший №1, тем самым осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, не имея при этом разрешения на осуществление такой деятельности, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При движении в указанном направлении ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия в виде мерзлого асфальта, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2 выехал на перекресток проезжих частей 193 километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмени и ул. Юрия Семовских г. Тюмени на зеленый для себя сигнал светофора, после чего, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, приступил к совершению маневра поворота налево, намереваясь продолжить движение по проезжей части ул. Юрия Семовских в направлении с. Ожогино, при этом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево на зеленый для себя сигнал светофора ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущемуся во встречном для него направлении по крайней правой полосе проезжей части 193 километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмени со стороны ул. Трактовая в направлении ул. Федюнинского г. Тюмени на зеленый для себя сигнал светофора и имеющему преимущество в движении, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево на зеленый сигнал светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего около 11 часов 10 минут 05 февраля 2019 года ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, перелома крестца справа, обеих лонных костей, края правой вертлужной впадины, кровоподтеков на правой руке, которые возникли при ударах о части салона движущегося автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, и представил суду нотариально заверенное заявление потерпевшей, пояснив, что явиться в суд она не может, так как находится на лечении в институте «Елизарова» и выезд ее в г. Тюмень невозможен. В своем заявлении от 18 мая 2019 года потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и указывает, что подсудимый принес ей извинения, оказал моральную поддержку, материальную помощь, оплачивал лечение, то есть в полном объеме загладил вред. Просит провести судебное заседание в ее отсутствие, на примирении с подсудимым настаивает.

Представитель возражает против применения судебного штрафа, поддержал ходатайство потерпевшей о примирении.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. Возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, квартирной хозяйкой, по месту работы – положительно, ни в чем предосудительном не замечен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вред, причиненный преступлением, ФИО2 возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку подсудимый возражал против названного основания прекращения уголовного дела, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-325-19 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-325-19 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу 07 июня 2019 года.

Е.В. Пискулина