Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020(2-8346/2019;)~М-6951/2019 2-8346/2019 М-6951/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1097/2020

Мотивированное
решение суда составлено 17 февраля 2020 года.

Дело № 2-1097/2020 04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 708 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого транспортному средству Пежо 208 г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера ущерба истцом организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению составляет 121 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 под управлением водителя ФИО3, мотоцикла Ямаха г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Из представленной независимой экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121 100 рублей (л.д.13-44).

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 100 рублей.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 4 300 рублей подтверждена документально (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № на сумму 4 300 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37-44), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 708 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей, а всего взыскать 129 108 (сто двадцать девять тысяч сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева