Решение № 12-158/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-158/2020

Дело № 12-158/2020 УИД 36RS0004-01-2020-001642-42


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 № от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 должнику ФИО2 в присутствии понятых было вручено требование, обязывающее ее ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 находиться по адресу: <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ судебного пристава-исполнителя в принадлежащие должнику <адрес> для проведения проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанное в требовании от ДД.ММ.ГГГГ время должник ФИО5 не открыла дверь судебному приставу-исполнителю, тем самым воспрепятствовала исполнению решения суда, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым должник в установленный срок не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, чем допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве. За совершенное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, так как она пенсионерка, инвалид и находится на самоизоляции согласно Указу Президента и Губернатора Воронежской области (заявление в деле).

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая на то, что права были грубо нарушены, она не была уведомлена надлежащим образом о составлении в отношении нее протокола и вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, выслушав позицию пристава-исполнителя ФИО1, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, при привлечении к административной ответственности ФИО2 (составление протокола) и вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, не было принято мер для участия в деле самой ФИО2 и ее надлежащем уведомлении об этом.

Соответствии с ч.3 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 и ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Право каждого на судебную защиту, участие в деле и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Как следует из представленных в суд материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не была извещена об их составлении и не принимала участие в деле.

Таким образом, право ФИО2 на участие в деле об административном правонарушении должностными лицами РОСП Ленинского района г.Воронежа не обеспечено, права ФИО2 нарушены. Данных обратному суду не представлено, доводы ФИО2 изложенные в жалобе не опровергнуты.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, является незаконным и влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту, иных прав, которые в ходе производства по делу ею реализованы не были.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в РОСП Ленинского района г.Воронежа.

Копию решения направить ФИО2 и начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок с момента получения копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>