Апелляционное постановление № 10-109/2024 1-15/8/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья Габдрахманов А.Р.

судебный участок №8

по Ново-Савиновскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Дело №10-109/2024 (№1-15/8/2024)

УИД 16МS0033-01-2024-001410-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-109/2024 (№1-15/8/2024) по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым ФИО1, ---, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российский Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела, изъятый товар оставить по принадлежности после вступления приговора в законную силу,

выслушав пояснения защитника, мнение помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был признан виновным в том, что в период времени с --- --.--.---- г. находился на в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» в ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с пола и сложил в свой рюкзак товар – Дрель АКК 18В 2Х22АЧ ДА-13/18В ИСКОЛ в количестве 1 шт. стоимостью 9909 рублей 58 копеек, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако по независящим от него обстоятельствам довести до конца реализацию своего преступного умысла не смог, так как был задержан сотрудниками охраны магазина. При доведении до конца своего преступного умысла до конца ООО «Леруа Мерлен Восток» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 9 909 рублей 58 копеек.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г.Казани просит изменить приговор мирового суда, исправить описательно-мотивировочной части приговора данные подсудимого с ФИО6 на ФИО1, сумму ущерба с 10558 рублей 00 копеек на 9909 рублей 58 копеек, исключить обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие материального ущерба у осужденного.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, после получения приговора, сообщил, что в случаи обжалования приговора, не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещался в надлежащей форме.

Защитник в судебном заседании не возражал об уточнении приговора по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении, за исключением, обстоятельств, смягчающих наказание, в остальной части приговор просил отставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО5 просил апелляционное представление удовлетворить.

Потерпевший о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещалась в надлежащей форме.

С согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без исследования письменных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного и мера назначенного наказания апелляционным представлением не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспариваются в апелляционном представлении.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание назначено с учетом положений статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с данным обоснованием соглашается и апелляционная инстанция.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Мотивированны и выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Надлежаще мотивирован и основан на требованиях части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации вывод суда относительно возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, при вынесении приговора мировым судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованность выводов, указанных в апелляционной представлении.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 02.02.1996 №4-П, от 16.05.2027 №6-П, Определениях от 09.04.2002 №28-О, от 25.02.2016 №438-О указал, что судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо дана неправильная уголовно- правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя исследованные доказательства, считает необходимым устранить допущенные опечатки в описательно- мотивировочной части приговора на странице 1 в абзаце 1, при указании данных подсудимого ФИО1, так как было указано: ФИО6, сумму ущерба с 10558 рублей 00 копеек на 9909 рублей 58 копеек.

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно части 2 данной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, при этом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В приговоре мирового суда обстоятельствами, смягчающие наказание, признано отсутствие материального ущерба у осужденного, однако ФИО1 был задержан сотрудниками магазина, а потому товар был возращен собственнику, в случаи обратного магазину был бы причинен материальный ущерб, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что признание обстоятельствами, смягчающие наказание, отсутствие материального ущерба у осужденного, не может быть признано таковым.

Данные изменения в приговоре мирового суда не является основанием для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице 1 в абзаце 1 при указании данных подсудимого вместо ФИО6 указать ФИО1, вместо суммы ущерба 10558 рублей 00 копеек указать 9 909 рублей 58 копеек;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие материального ущерба у осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи на него кассационной жалобы или представления в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Калимуллин И.И.