Решение № 2-1398/2019 2-1398/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1398/2019

Дело № 2-1398/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ООО «Призма», третье лицо: ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... г. в период времени с 01.00ч. до 01.45ч., во время хранения т/с «...», № ... выпуска, госномер № ... на автостоянке, расположенной по адресу: ..., ..., неизвестные лица, уничтожили его путем поджога. До постановки автомобиля на автостоянку, последний повреждений не имел.

Услугами автостоянки истец пользовался на протяжении двух лет, оплачивая услуги каждые десять дней по 600 рублей (по 60 руб. ежедневно), квитанции об оплате услуг выписывал сотрудник автостоянки и делал соответствующую запись в книге учета.

... г. примерно в 01.47ч. истцу позвонила сотрудница автостоянки и сообщила, что автомобиль горит. Дознаватель пожарной службы сообщил, что автомобиль сгорел не сам по себе, а путем поджога при помощи воспламеняющих средств.

Автомобиль марки «Тойота Хайлендер», оценен в 3 416 500 руб.

По факту уничтожения автомобиля возбуждено уголовное дело.

В результате поджога автомобиль полностью сгорел, остался только обгоревший металлический корпус и восстановлению он не подлежит.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- взыскать с ООО «Призма» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 3416 500 руб.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Призма» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени месте извещено посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по адресу места нахождения, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Сведения о невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции у суда отсутствуют.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения профессионального хранителя от ответственности за повреждение вещи, переданной на хранение, является факт повреждения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлены следующие обстоятельства.

... г. в период времени с 01.00ч. до 01.45ч., во время хранения т/с «...», 2016 года выпуска, госномер № ... на автостоянке, расположенной по адресу: ..., ..., ..., неизвестные лица, уничтожили его путем поджога.

На основании заключения ООО «Ростовский центр экспертизы», автомобиль марки «...», оценен в 3 416 500 руб.

По факту уничтожения автомобиля возбуждено уголовное дело.

В результате поджога автомобиль восстановлению он не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период пожара, земельный участок с КН № ..., .../..., с разрешенным использованием – многоквартирные дома, расположенный под автомобильной стоянкой принадлежал на праве собственности ФИО2, который был передан им по договору аренды № от ... г. арендатору ООО «Монолит» ОГРН ...

Договор аренды от ... г. № ... был заключен на срок по ... г..

На основании Акта приема-передачи, указанный участок был передан арендатору.

... г. по договору № ... участок был повторно предоставлен в аренду на срок до ... г. арендатору ООО «Монолит».

Впоследствии, ... г. ООО «Монолит» реорганизовано в форме слияния с ООО «Призма», ОГРН ....

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании с ООО «Призма» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 3416 500 руб. при этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору хранения (глава 47 ГК РФ), обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу, чем последнему причинен материальный ущерб.

Одновременно, суд, с учетом того, что к ООО «Призма» или его правопредшественнику ООО «Монолит», истец с досудебной претензией не обращался, к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчика не привлекает.

Руководствуясь положениями ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Призма» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 3416 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья: