Решение № 2-1268/2026 2-1268/2026(2-7213/2025;)~М-6149/2025 2-7213/2025 М-6149/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1268/2026

Гражданское дело № (50RS0№-21)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 У.С.У., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просил суд: взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 220 643,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7619 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, г.р.з. Р990РТ40 под управлением ФИО4 У.С.У. принадлежащего на праве собственности ФИО3 и застрахованного в САО «Ресо-гарантия» и автомобиля ХЕНДЕЙ СОЛЯРИС г.р.з. Р409МВ68, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ХЕНДЕЙ СОЛЯРИС г.р.з. Р409МВ68 был причинен ущерб. Страховая компания признало событие страховым случаем и произвело пострадавшему ремонт транспортного средства на сумму 220 643,76 руб. Со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за взысканием с виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 У.С.У. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что ущерб возмещен. Представил в материалы дела квитанцию о компенсации истцу суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд прихоит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, г.р.з. Р990РТ40 под управлением ФИО4 У.С.У. принадлежащего на праве собственности ФИО3 и застрахованного в САО «Ресо-гарантия» и автомобиля ХЕНДЕЙ СОЛЯРИС г.р.з. Р409МВ68, под управлением ФИО5

В результате ДТП был причинен имущественный ущерб водителю транспортного средства ХЕНДЕЙ СОЛЯРИС г.р.з. Р409МВ68.

В отношение транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, г.р.з. Р990РТ40, собственником которого является ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является ПАО САО «РЕСО-Гарантия». При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством страхователем ограничен, ФИО4 У.С.У. в указанное число лиц не включен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 У.С.У.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 220 643,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ст. 1081 ГК РФ урегулировано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным лицом.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и направлено на защиту его прав в случае выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приобрела право требования к ответчику в порядке регресса.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО4 У.С.У. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в качестве лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 220 643,76 руб., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, как усматривается из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 в счет погашения ущерба и расходов, понесенных истцом при подаче государственной пошлины в кассу банка по реквизитам САО «Ресо-Гарантия» наличными денежными средствами внесена сумма в размере 228 263,00 руб.

Внесение ответчиком ФИО3 денежных средств свидетельствует о погашении имеющейся задолженности перед истцом.

Таким образом, с учетом оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина