Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-651/2020;)~М-625/2020 2-651/2020 М-625/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

дело №2-28/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 25 марта 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» и индивидуальному предпринимателю Мамедову.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1.С.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указал, что 27 августа 2020 года между ним и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 335 600 рублей сроком на 84 месяца с уплатой № % годовых за пользование кредитом, с целью приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга сервиса/оборудования по договору/счёту №№ от 27 августа 2020 года. При этом копию указанного договора ему не выдали, с условиями заключенного договора его не ознакомили и своего согласия на предоставление данной услуги он не давал. Стоимость данной услуги была включена в сумму кредита и составила 120000 рублей. Фактически Банк навязал ему дополнительную услугу. В связи с этим он был вынужден заключить указанный договор, не обладая информацией об условиях договора.

4 сентября 2020 года он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. 7 октября 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией об отказе от данной услуги и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно, за оказанием услуг в период действия договора сервиса/оборудования он не обращался, и ответчик каких-либо затрат не понёс, полагает, что в силу закона он имеет право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку длительное время он пытался отстоять свою позицию, в связи с чем испытал сильный стресс, что негативно сказалось на его здоровье. Кроме этого, недобросовестные действия ответчика вызвали у него отрицательные эмоции и беспокойство, что привело к плохому настроению, упадку сил, нарушению сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил расторгнуть договор №№ от 27 августа 2020 года, заключенный между ним и ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере №% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда.

Определением от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО).

Определением от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОСНОВА».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, последний действовал на основании агентского договора, заключенного с ООО «ОСНОВА».

Представитель ответчика ООО «ОСНОВА», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст.ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая2017 года №).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1 335 600 рублей сроком на 84 месяца с уплатой №% годовых за пользование кредитом.

В п. 11 кредитного договора перечислены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля № в размере 1 140 000 рублей; оплата стоимости дополнительной услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 75 600 рублей по сертификату №№ в пользу ООО «Авто-Защита» и оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 120 000 рублей в пользу ИП Мамедов.М..

27 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «ОСНОВА» был заключен договор на оказание услуг (сертификат) №№ по которому в счет оказания услуг в будущем предоставлено право на: эвакуацию автомобиля при ДТП - 2 раза в год, техническую помощь на дороге - 5 раз в год, запуск двигателя - 2 раза в год, аварийный комиссар при ДТП - 2 раза в год, круглосуточную техническую консультацию - не ограничено, проверку штрафов ГИБДД - 1 раз в год, юридическую помощь - не ограничено, проверку кредитной истории - не ограничено, консультацию по кредитным продуктам - не ограничено. За указанный сертификат истец оплатил за счет кредитных средств сумму в размере 120 000 рублей.

27 августа 2020 года заемщик ФИО1 написал в КБ «Локо-Банк» (АО) заявление на перечисление денежных средств, в том числе денежной суммы в размере 120 000 рублей в счет оплаты договора оказания услуг в пользу ИП ФИО3 этот же день КБ «Локо-Банк» (АО) перечислил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Из справки КБ «Локо-Банк» (АО) от 6 сентября 2020 года следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 27 августа 2020 года выполнил в полном объеме 4 сентября 2020 года.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, 7 октября 2020 года ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора оказания услуг в связи с отказом от услуг, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей. Однако указанная претензия осталось без удовлетворения. Претензию ИП ФИО3 получил 14 октября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Материалам дела подтверждается, что 28 июля 2020 года между ООО «ОСНОВА» (принципал) и ИП Мамедовым.М. (агент) заключен агентский договор № №, согласно которому Принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам информационно-правовой поддержки Принципала, а Принципал обязуется оплатить Принципалу вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1.1 указанного договора предусмотрено, что принципал самостоятельно несёт ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

Судом установлено, что в период с 27 августа 2020 года и по настоящее время истец услугами в рамках сертификата (договора) №№ от 27 августа 2020 года не воспользовался, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

Поскольку договор от 27 августа 2020 года юридически действовал в течение 48 дней (с 27 августа 2020 года по 13 октября 2020 года), следовательно, истец должен был уплатить ответчику ООО «ОСНОВА» абонентскую плату за 48 дней фактического действия договора в размере 15780 рублей 82 копейки (48/365 = х/120000, где 48 – количество дней, в течение которого действовал абонентский договор, 365 – количество дней, на которое абонентский договор изначально был заключен, 120000 рублей – общая стоимость абонентского договора).

Поскольку истец отказался от исполнения договора, период пользования услугой составил 48 дней, у ответчика ООО «ОСНОВА» как стороны сделки возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы абонентской платы пропорционально действию договора, что составляет 104 219 рублей 18 копеек (120000 рублей - 15780 рублей 82 копейки).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения абонентского договора на оказание услуги/сервиса/оборудования от 27 августа 2020 года, при его оплате потребителем услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании с ООО «ОСНОВА» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 104 219 рублей 18 копеек, уплаченных по договору.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «ОСНОВА» свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3, поскольку последний в силу п. 4.4.1 агентского договора не несет ответственности по договорам, заключенным с его участием.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик ООО «ОСНОВА» в добровольном порядке своевременно не удовлетворил требования потребителя, то он обязан выплатить в пользу заказчика-потребителя неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, размер которой суд определяет в размере суммы абонентской платы подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 104 219 рублей 18 копеек (период с 24 октября 2020 года по 25 марта 2021 года, но не более цены товара/работы/услуги по договору).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 104 219 рублей 18 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав заказчика как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения права. С учетом характера и степени причиненного морального вреда, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ОСНОВА» в пользу потребителя - истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере №% от взысканной суммы, то есть в размере 106 719 рублей 18 копеек ((104219,18 руб. + 104219,18 руб. + 5 000 рублей) х №%).

Поскольку истец по настоящему делу при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 6 551 рубля 58 копеек (6251 руб. 58 коп. за удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке) подлежит взысканию с ответчика ООО «ОСНОВА», не освобожденного от её уплаты, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1.С.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть с 14 октября 2020 года договор на оказание услуг (сертификат) №№ от 27 августа 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» и ФИО1.С.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в пользу ФИО1.С.Г. часть абонентской платы в размере 104 219 рублей 18 копеек, неустойку в размере 104 219 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106719 рублей 18 копеек, а всего – в размере 310 157 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1.С.Г. к индивидуальному предпринимателю Мамедову.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 551 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов