Апелляционное постановление № 22-95/2026 от 24 марта 2026 г.

Гудермесский городской суд Материал № 22-95/2026

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года <адрес>

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника судьи ФИО4,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО9. на постановление Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР ФИО6 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной ФИО7

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением контроля за поведением осужденной на ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Гражданский иск прокурора удовлетворен и с ФИО7 постановлено взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной ФИО7

Постановлением Гудермесского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО1 Республики ФИО10Х. просит отменить решение суда и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления он указывает, что ФИО7 в результате преступных действий причинен материальный ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, который осужденной не возмещен, и при этом отсутствуют какие-либо доказательства по заглаживанию указанного вреда.

Кроме того, инспекцией не представлены и судом не установлены доказательства о принятии осужденной мер к трудоустройству с момента вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и до признания последней решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной (банкротом).

Автор представления полагает, что в силу ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признание лица банкротом не прекращает обязанность по возмещению ущерба, в том числе ущерба связанного с предъявлением потерпевшей стороной гражданского иска в уголовном судопроизводстве, то есть вред по результатам преступления не заглажен, последствия не устранены.

Обращает также внимание на нарушение права потерпевшего (гражданского истца) на доступ к правосудию и участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

При этом она указывает, что представление об отмене условного осуждения со снятием с нее судимости было инициировано прокуратурой <адрес> в целях повышения показателей своей работы.

По ее мнению, выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения и снятия с нее судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Полагает, что в силу наличия решения арбитражного суда от 2025 года о признании ее несостоятельной (банкротом) и прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания с нее суммы причиненного преступлением ущерба, освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного потерпевшей стороне материального ущерба.

Считает, что на разрешение вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости возмещение ущерба на основании гражданского иска в уголовном судопроизводстве не должно влиять, в связи с чем, довод представления об этом не основан на законе.

При надлежащем извещении о дате, месте и времени разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции осужденная и представитель ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР не явились.

При этом, от осужденной ФИО7 поступило письменное заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, просит оставить без изменения обжалуемое судебное решения по доводам представленных ею письменных возражений, а представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения со снятием судимости допускается лишь при наличии совокупности условий, свидетельствующих об исправлении осуждённого, возмещении им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определен-ном решением суда. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

При этом, об исправлении условно осужденного, наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей, могут свидетельствовать любые заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 вышеназванного Пленума, само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для не возмещения вреда, причиненного преступлением, а согласно п.6 указанного Пленума, данное обстоятельство является основанием для продления установленного судом испытательного срока.

Между тем, указанные требования закона, а также разъяснения, данные высшим судебным органом Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей осуждённой ФИО7 полностью не возмещён, доказательства принятия мер к его заглаживанию судом не исследованы и в представленных материалах отсутствуют.

Сведения о трудоустройстве осуждённой, наличие у неё источников дохода, а равно данные, свидетельствующие о принятии ею реальных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, судом первой инстанции не установлены и в судебном заседании также не исследованы.

Таким образом, вывод суда, что ФИО7 доказала своё исправление, не основан на фактических данных, имеющихся в представленных материалах.

Суд первой инстанции, обосновывая принятое решение, сослался на признание осужденной несостоятельной (банкротом) и указал, что исполнение гражданского иска возможно в рамках процедуры банкротства.

Между тем данный вывод противоречит требованиям закона.

В частности, в силу ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "«О несостоятельности (банкротстве)» требования о возмещении вреда, причинённого преступлением, сохраняют силу и подлежат удовлетворению в установленном законом порядке, в связи с чем признание лица банкротом само по себе не свидетельствует о заглаживании вреда и не освобождает его от обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Таким образом, отнесение судом вопроса исполнения гражданского иска к процедуре банкротства не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее выполнение условий, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Так, в силу положений ч.2 ст.397 УПК РФ, если вопрос касается исполнения приговора в части разрешения гражданского иска, в то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Между тем, как следует из представленных материалов, гражданский истец в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось представление об отмене условного осуждения со снятием судимости с осужденной ФИО7, являющейся гражданским ответчиком по уголовному делу. В судебном заседании гражданский истец участия не принимал, его позиция судом вообще не выяснялась.

Более того, сведения о направлении потерпевшему (гражданскому истцу) копии постановления суда и апелляционного представления в представленных материалах также отсутствуют.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе выразить позицию по вопросу заглаживания причиненного преступлением вреда, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса об отмене условного осуждения со снятием судимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут его безусловную отмену с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника Курчалоев-ского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной ФИО7 отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При этом лицо, подавшее жалобу или представление, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8