Постановление № 1-209/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-209/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Иваново 6 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и партнеры» Гуляева А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, являющегося вдовцом, имеющего двух малолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА JD (CEE D) KIA JD (CEE D)», государственный регистрационный знак № без груза и пассажиров, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> «Б», расположенного по <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 - «Перед … поворотом … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.8 - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам …»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности… транспортного средства… дорожные … условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения в условиях населенного пункта в виде двигавшегося во встречном направлении мопеда марки «SIGMA SPORT», идентификационный номер № под управлением Потерпевший №1, особенности своего транспортного средства (наличие правой стойки крыши, ограничивающей видимость для движения), выбрал скорость движения около 5 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила контролировать дорожную ситуацию, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу мопеду марки «SIGMA SPORT», идентификационный номер № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со скоростью около 50 км/ч. во встречном ему направлении, создал помеху и опасность для его движения и в районе <адрес> «Б» по <адрес> совершил с ним столкновение, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности водителю мопеда Потерпевший №1 сочетанную травму: травму лица в виде перелома переднего носового отростка верхней челюсти, перелома правой носовой кости, перелома лобного отростка верхней челюсти справа, раны в области левой брови, ссадин носа; закрытую позвоночно-спинальную травму в виде перелома передней полудуги 1 шейного позвонка с двух сторон со смещением. Сочетанная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.

Потерпевший показал, что ФИО2 принес ему извинения за содеянное, которые он принял, возместил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет. Между ним и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей, в рамках которого ФИО2 ежемесячно, начиная с августа 2024 года, стабильно перечисляет ему денежные средства в размере 7 000 рублей, в настоящее время в рамках указанного соглашения им уже получены денежные средства в размере 84 000 рублей. Определенный указанным Соглашением размер компенсации морального вреда является для него достаточным. Помимо указанных денежных средств ФИО2 оказал ему материальную помощь, оплатив работы по установке в его жилом помещении газового оборудования, стоимость которых составила 36 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, защитник Гуляев А.П. в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Подсудимый в судебном заседании также указал о полном признании вины и раскаянии в содеянном, принес потерпевшему и государству в лице государственного обвинителя извинения. Указал о возмещении потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, заключенном между ним и потерпевшим соглашении о добровольном возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей, в рамках которого он ежемесячно, начиная с августа 2024 года, перечисляет потерпевшему денежные средства в размере 7 000 рублей, приобщив в судебном заседании соответствующие подтверждающие платежные документы. Также сверх названной суммы он оказал потерпевшему материальную помощь в размере 36 000 рублей, оплатив работы по установке газового котла в жилище последнего.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшую возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 имеет место регистрации в г. Иваново (т.2, л.д.242-244), не судим (т. 1, л.д. 1), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 2), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 4), является вдовцом, имеет двух малолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого компрометирующий материал отсутствует (т 2, л.д. 8), работает, по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 223), по месту жительства соседями характеризуется положительно, как приветливый, внимательный, неконфликтный, не замеченный в употреблении спиртного и курении.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и государству в лице государственного обвинителя, возместил причиненный потерпевшему вред, дополнительно оказал материальную помощь потерпевшему при решении бытовых вопросов последнего, претензий и исковых требований потерпевший к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о своём желании прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, о чем также представил письменное заявление.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, критически относится к совершенному преступлению, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес извинения, принятые потерпевшим, занят оплачиваемым трудом, социально адаптирован в обществе, прекращение дела за примирением подсудимого с потерпевшим будет соответствовать задачам уголовного судопроизводство.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мопед марки «SIGMA SPORT» идентификационный номер №, возвращенный на стадии предварительного следствия владельцу ФИО3, - оставить в распоряжении данного лица; автомобиль марки «КИА JD (СЕЕ D) КIА JD (СЕЕ D)» государственный регистрационный знак №, возвращенный на стадии предварительного следствия владельцу ФИО4, - оставить в распоряжении данного лица.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1, л.д. 227, 228) подлежит отмене ввиду прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мопед марки «SIGMA SPORT» идентификационный номер №, возвращенный на стадии предварительного следствия владельцу ФИО3, – оставить в распоряжении данного лица; автомобиль марки «КИА JD (СЕЕ D) КIА JD (СЕЕ D)» государственный регистрационный знак №, возвращенный на стадии предварительного следствия владельцу ФИО4, - оставить в распоряжении данного лица.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Плотникова