Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2-606/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № № в размере 80 012,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600,37 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.12.2004 года ответчик обратился в банк с заявлением, в котором ответчик предложил банку заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет карты № №. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№. Карта ответчиком была активирована 14.07.2005 года путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальным платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Судом установлено, что 02.12.2004 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого, выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Своей подписью в заявлении от 02.12.2004 года ответчик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по кредитам «Русский Стандарт».

На основании поданного ответчиком заявления банк открыл ФИО1 счет, выпустил на ее имя кредитную карту, установил лимит кредита, предоставил ПИН – персональный идентификационный номер для активизации карты.

Карта ФИО1 получена и активирована, о чем свидетельствует заявление об активации карты от 14.07.2005 года.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и банком договор о карте от 02.12.2004 года состоит из заявления от 02.12.2004 года, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт». Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по международным кредитным картам «Русский Стандарт», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, размер процентов, начисляемых на текущую задолженность, составляет 19% годовых; минимальный платеж - 5 % от кредитного лимита, но не более полной задолженности, плата за возникновение сверхлимитной задолженности – 800 руб., ставка процентов, начисляемых на среднедневной остаток денежных средств на счете клиента – 1,9 % годовых, годовая плата за ведение счета клиента и осуществление расчетов по счету клиента с использованием карты, начиная, со второго года обслуживания – 800 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и кассах банка за счет предоставленного банком кредита (при отсутствии средств на счете клиента) – 7,9 % годовых.

14.07.2005 года ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами, о чем имеется ее подпись в заявлении об активации карты.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 активировала карту и получила по ней денежные средства. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора обязанности по кредитному договору в установленный срок ответчиком не исполнялись.

Согласно пункту 4.9 Условий проценты за пользование кредитом, а также все платы и комиссии, подлежащие оплате клиентом в соответствии с Тарифами, но не вошедшие в состав очередного минимального платежа, выплачиваются клиентом по требованию банка не позднее даты, указанной в Заключительной выписке. При этом моментом востребования банком задолженности является момент формирования и направления клиенту Заключительной выписки.

16.07.2016 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика направлен заключительный Счет-выписка об оплате обязательств по договору, ФИО1 предложено в срок до 15.08.2016 года обеспечить на своем счете наличие суммы задолженности в размере 184 048,61 руб.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № начал течь с 15.08.2016 года и истек 15.08.2019 года.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.09.2016 года об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ был вынесен 19.08.2016 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку подача настоящего искового заявления имела место за пределами срока исковой давности, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20.07.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв