Решение № 2А-224/2025 2А-224/2025(2А-2957/2024;)~М-2528/2024 2А-2957/2024 М-2528/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-224/2025

Дело №2а-224/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008818-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального финансирования обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 5825 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не проведён, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало (постановления, акты выхода). Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Тем самым, по мнению административного истца, начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Для защиты нарушенного права административный истец вынужден обратиться в суд, просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и в отсутствии контроля за совершаемыми действиями, отсутствии действий судебного пристава-исполнителя; а также признать незаконным бездействие указанных лиц, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст.67, ст.80 ст. 98 Закона об исполнительном производстве. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответчики с Законом об исполнительном производстве просил обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностной, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст. 67 Закона об исполнительном производстве, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст. 64, ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5 организовать должным образом работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа, обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, ООО ПКО "Долг-Контроль", ООО "ПКО Феникс", ООО "ПКО "АСВ",ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "Вива коллект", АО Тинькофф Банк, ООО "Защита онлайн", ООО "Право онлайн", ПАО Сбербанк, ФИО8, ФИО9, ООО "МКК Финмолл".

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные оказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» о взыскании задолженности в сумме 5825 рублей, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица; ФНС России (ЗАГС) о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти; операторам связи; ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, сведения из ЕГРН о наличии у должника имущества, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, об участии в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника), регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС, размере пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого должник и его имущество не установлено.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, направлять иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя обязанности нет, при этом взыскатель не лишен права получить информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях путем его самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2023 года направлена в адрес сторон исполнительного производства в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Аналогичным способом направлялись иные постановления, вынесенные судебным-приставом исполнителем в рамках спорного исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в первую очередь - на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник ФИО12 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.25).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выход должника по указанному адресу.

Тот факт, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника осуществлялся лишь ДД.ММ.ГГГГ сам по себе прав взыскателя не нарушает. Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом об исполнительном производстве не установлены. Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены. Доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия ранее повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за ФИО11 транспортных средств, иных тракторов, самоходных машин и прицепов, маломерных судов не зарегистрировано (л.д. 23-24,34, 128,132,173).

Сведений об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) не установлено, должник являлась индивидуальным предпринимателем до 2019 года, дел о банкротстве в отношении должника не возбуждено.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю за ФИО11 право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 10, 89).

Согласно ответу ФНС России, какого-либо налогооблагаемого имущества за должником не зарегистрировано, имеются сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО11, в ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «Мобильная карта», ООО НКО «Ю Мани», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из ответов вышеуказанных кредитных организаций, движений денежных средств в период оспариваемого бездействия по счетам не имелось.

Как следует из ответа ОСФР по Алтайскому краю в отношении должника ФИО11 последняя получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится (л.д.26-27).

Сведений о доходах, выплаченных налоговыми агентами, в отношении должника не имеется, является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 67-68).

Из информации предоставленной Управлением юстиции Алтайского края, ФИО11 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, сведений о расторжении указанного брака не имеется (л.д.29).

Имущества, зарегистрированного за ФИО8, ФИО9 и на которое возможно обратить взыскание, судом не установлено.

Как следует из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Алтайскому краю гражданского оружия должник не имеет, и ранее владельцем оружия не являлась (л.д. 181).

Таким образом, исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя и суда сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и заработную плату должника.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, то есть на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные направлялись взыскателю в тот же день посредством ЕПГУ. Административным истцом не приведены обстоятельства нарушения его прав как взыскателя несвоевременным направлением ему каких-либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац второй); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абзац восьмой).

Принимая во внимание, что принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, а полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными, учитывая, что доказательств нарушения прав вследствие бездействия начальника отдела административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования АО «МКК Универсального финансирования» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 10 марта 2025 года