Решение № 2-5720/2024 2-5720/2024~М-3078/2024 М-3078/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-5720/2024

Дело № 2-5720/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания причинителя вреда на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 377 015,43 рублей. Согласно заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, составила 815 784,00 рублей. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере 438 768,57 рублей (815 784,00 рублей – 377 015,43 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 438 768,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 200,00 рублей, расходы по оценке в размере 12 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду возражения на иск, согласно которым исковое заявление подано в суд преждевременно, поскольку имеются неточности в адресе истца, в иске неправильно указано, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, она застрахована в САО «ВСК», в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует подпись эксперта, нет доказательств того, что ответчик приглашался на осмотр, и что поврежденный автомобиль принадлежит истцу. Также истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела. Просит суд оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер заявленных исковых требований. На уточняющий вопрос суда пояснил, что о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из ответа ГИБДД собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, составила 815 784,00 рублей.

Согласно сведениям из ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине причинения вреда здоровью ФИО1 Рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

Страховая компания причинителя вреда, а именно САО «ВСК», на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 377 015,43 рублей.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимость», о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд считает надлежащим доказательством, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения у суда не имеется, поскольку вопреки доводам стороны ответчика, суду представлен оригинал данного заключения со всеми подписями, а также, несмотря на свои доводы о том, что они на осмотр автомобиля не были приглашены, сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, на уточняющий вопрос суда было дано пояснение о том, что не заявляют соответствующее ходатайство.

Иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа в иске или оставления его без рассмотрения, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены в судебном заседании, по данной категории споров обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в пользу истца в размере 438 768,57 рублей (815 784,00 рублей – 377 015,43 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (согласно Решению Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 года участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000,00 рублей за один день, но не менее 60 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции), а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 35 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 450,44 рублей.

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 12 000,00 рублей суд отказывает ввиду того, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий их несение.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 200,00 рублей, суд также отказывает, поскольку доверенность выдана истцом представителю не для участия по настоящему конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 768,57 рублей, почтовые расходы в размере 450,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оценке в размере 12 000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 16.09.2024 года