Решение № 2А-1027/2020 2А-1027/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1027/2020

Дело №2а-1027/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НОРД» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3 об окончании исполнительного производства №24080/19/48017-ИП от 27.12.2019г., обязании возобновить исполнительное производство. В обоснование своих требований Общество указало, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2 находилось исполнительное производство, возбужденное 20.01.2015г. и впоследствии оконченное 15.11.2017г. в связи с невозможностью взыскания в отношении должника ФИО4 27.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП ФИО3 производство вновь было возбуждено и 27.12.2019г. окончено по аналогичным основаниям. В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что в исполнительном документе неверно указан месяц рождения должника, однако судебные приставы мер по идентификации должника не производили, что, по мнению административного истца, повлекло невозможность исполнения решения суда по вине судебных приставов. Основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, производство подлежит возобновлению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП ФИО3 административный иск не признала, объяснив, что сведения об ошибке, допущенной в указании месяца рождения должника, были получены в ходе анализа свидетельства о расторжении брака при проверке жалобы ООО «НОРД», поступившей в порядке подчиненности после окончания исполнительного производства и касавшейся непринятия судебным приставом мер по обращению взыскания на общее имущество супругов, и не могли быть известны судебному приставу-исполнителю. 25.05.2020г. от

1
Г/

ООО «НОРД» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом взамен прежнего исполнительного листа с корректной датой рождения, исполнительное производство возбуждено, права административного истца не нарушены.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)...должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.З ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.З ч.1 ст.47 ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2011г. на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2011г. взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору (л.д.73-74).

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.06.2015г. произведена замены стороны в исполнительном производстве - взыскателем ООО «НОРД».

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа дважды возбуждалось судебными приставами Правобережного РОСП г.Липецка: 29.07.2011г. (судебный пристав-исполнитель ФИО5) и 22.01.2015г. (судебный пристав-исполнитель ФИО2) (л.д.11-12), однако в связи с невозможностью

2
установления места нахождения должника, его имущества исполнительный лист был возвращен, исполнительные производства окончены, в частности 15.11.2017г. - судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.9).

27.05.2019г. исполнительное производство №24080/19/48017-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП ФИО6, передано ФИО3 и впоследствии ею окончено 27.12.2019г. по аналогичным основаниям.

В соответствии с пп."а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

При этом, указанный специальный Федеральный закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по проверке указанных в исполнительном документе сведений о должнике. А потому, совершенные должностными лицами подразделений РОСП исполнительские действия в отношении должника ФИО4 по указанным в исполнительном листе персональным данным, и последующее возвращение исполнительного документа и окончание исполнительного производства в соответствии с п.З ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствуют положениям действующего законодательства.

Более того, как следует из содержания административного иска, сам взыскатель ООО «НОРД» при заключении договора цессии не произвел проверку персональных данных должника, право требования в отношении которого явилось предметом договора. С заявлением о розыске должника в соответствии с положениями п.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «НОРД» ни разу не обращалось.

Полученные впоследствии после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП ФИО3 сведения о допущенной в исполнительном листе ошибке не могли явиться основанием для последующего возбуждения исполнительного производства в силу особенности процедуры возбуждения исполнительного производства как такового. Правом на обращение в суд с заявлением об устранении описки судебный пристав-исполнитель в силу положений ст.200 ГПК РФ не обладает.

По сути, свои права взыскатель мог восстановить только путем самостоятельных активных действий, которые необходимо было произвести с момента заключения договора цессии и в последующем в рамках исполнительного производства.

Вывод суда очевиден в связи с тем, что 25.05.2020г. на исполнение судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП поступил выданный Правобережным районным судом г.Липецка взамен прежнего исполнительный лист с корректной датой рождения должника, в этот же день исполнительное производство возбуждено.

Исходя из установленного, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Кроме того, учитывая вышеизложенное, актуальность требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2019г. и восстановлении прав взыскателя путем его возобновления на момент принятия решения утрачена.

Согласно ч.З ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может

3
быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 служит пропуск срока на обращение в суд с административным иском. При этом, уважительных причин для восстановления срока, исходя из установленного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НОРД» опризнании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ПравобережногоРОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1,ФИО2, признании незаконным постановления судебногопристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП Россиипо Липецкой области ФИО3 об окончанииисполнительного производства №24080/19/48017-ИП от 27.12.2019г., обязаниивозобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережныйрайонный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной

РЕШИЛ:

форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.06.2020г.

Т.В.Дробышева

4