Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий её недействительности, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий её недействительности, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде залога. В обоснование заявленных требований указано, что истец является бывшим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 06.06.2012 года между ним и ФИО2 был заключён договор дарения указанного жилого дома, а также нежилых зданий, сооружений, ограждений, земельного участка площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Дом, ограждения и земельный участок были оценены сторонами в <данные изъяты> рублей. По договору дарения ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до 31.12.2016 года, а также обязался вернуть дом, если не сможет выполнить свои обязательства по выплате денежных средств. Денежная сумма ответчиком не была выплачена. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 года ответчик ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. На момент подачи искового заявления спорные жилой дом и земельный участок являются предметом торгов. Поскольку заключенный договор дарения носит возмездный характер и стороны по договору имели намерение и фактически совершили куплю-продажу жилого дома с рассрочкой платежа с возникновением ипотеки в силу закона, то данный договор является притворным и в силу ст. 572 ГК РФ не является договором дарения, в связи с чем, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности притворной сделки – применить к договору дарения от 06.06.2012 года правила, относящиеся к договору купли-продажи с рассрочкой платежа с возникновением ипотеки в силу закона; внести в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде залога в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа с залогом недвижимости от 06.06.2012 года.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим, а именно его в лице его финансового управляющего ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещён надлежащим образом (л.д. 60), посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме (л.д. 70).

Ответчик – финансовый управляющий ФИО4 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменное ходатайство, в котором так же просила суд прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Кроме того, обратила внимание суда, что 10.07.2017 года ФИО1 обращался в суд с аналогичным иском к ФИО2, который определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.08.2017 года производство по данному иску было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 64). В телефонограмме просила суд, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, и рассмотрении дела по существу, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО7, не явилась в судебное заседание, о слушании по делу извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представила и не просила об отложении дела (л.д. 61).

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Доводы представителя ответчика финансового управляющего ФИО4 о не подсудности данного иска суду общей юрисдикции, суд не принимает во внимание. Так, судом 15.03.2018 года было отказано ФИО1 в принятии данного искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Данное определение было им обжаловано. Апелляционным определением от 07.05.2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное определение было отменено, и исковой материал направлен в Миллеровский районный суд Ростовской области для принятия решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.06.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения, согласно которому истец подарил, а ФИО2 принял в дар жилой дом, а также нежилые здания, сооружения, ограждения, расположенные на земельном участке площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 4). Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2012 года, запись регистрации № (л.д. 5, 6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 года ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 65-68).

В силу п.п. 1-3, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в качестве доказательства того, что заключенный им с ФИО2 договор дарения носит возмездный характер, и стороны по договору имели намерение и фактически совершили куплю-продажу жилого дома с рассрочкой платежа с возникновением ипотеки в силу закона, представлена расписка от 06.06.2017 года, содержащая обязательство ФИО3 выплатить ФИО1, в срок до 31.12.2016 года, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в случае невыплаты указанной суммы вернуть приобретенный жилой дом со строениями и земельным участком обратно в собственность ФИО1 (л.д. 7).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий её недействительности, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде залога, не подлежат удовлетворения, поскольку судом установлено, что истец заключил с ФИО2 договор дарения, по которому одаряемый принял в дар спорные объекты недвижимого имущества, до заключения оспариваемого договора жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности истцу, переход права собственности на указанные объекты недвижимости от истца к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом, кроме расписки, содержащей обязательство ФИО2 выплатить ФИО1, в срок до 31.12.2016 года, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в случае невыплаты указанной суммы вернуть приобретенный жилой дом со строениями и земельным участком обратно в собственность ФИО1, не представлено иных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка дарения спорных объектов недвижимости была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, направленную на заключение договора купли-продажи. Кроме того, 10.07.2017 года ФИО1 обращался в Миллеровский районный суд <адрес> с аналогичным иском к ФИО3, однако привел иные основания для признания сделки недействительной, указав, что при заключении оспариваемой сделки, они договорились, что ФИО3 оплатит ему операцию, стоимость которой будет зачтена в стоимость дома, и в последующем будет содержать истца и его супругу, приобретать им лекарства, содержать домовладение и оплачивать коммунальные платежи, что ФИО3 исполнено не было, то есть что истец имел ввиду, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Определением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вводит суд в заблуждение относительно природы заключенного им и ФИО2 договора, и путем подачи в суд исковых заявлений пытается вывести имущество из торгов, проводимых в рамках процедуры реализации имущества ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к финансовому управляющему ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий её недействительности, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 года