Решение № 2-3661/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-3661/2018;)~М-3900/2018 М-3900/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3661/2018

Дело № 2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием председателя РОО «Защита прав потребителей Кировской области» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска пояснил, что является собственником транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04.05.2018 в 17 час. 06 мин. около дома № 16 А по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 212140 4Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Факт нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, представив одновременно все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт в ООО «Автомотор» на ул. Московская, д. 166. Транспортное средство истцом на ремонт было предоставлено в ООО «Автомотор», однако рассчитанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта, в связи с этим транспортное средство возвращено истцу. Страховое возмещение с учетом износа составило 128500 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 257 ООО «Агентство судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области с учетом износа составляет 182600 руб. Невозмещенный ущерб составляет 54100 руб. (182600 – 128500). 16.10.2018 истец повторно в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

До судебного заседания от истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 54100 руб. расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Председатель РОО «Защита прав потребителей Кировской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований. Заявил ходатайство о назначении по данному делу дополнительной экспертизы, так как считает, что имеет место несоответствие среднерыночной цены на запчасти на территории Кировской области и цены, предусмотренной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» более, чем на 10 %. Считает подлежащим применению письмо ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22 января 2015 года № 23-301, рекомендовавшее экспертам не использовать информационные базы данных (справочники РСА), упомянутые в Единой методике Банка России, в случае если разница цен составляет более 10%, а производить расчет по среднерыночным ценам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что 14.05.2018 истец обратился с заявлением к страховщику о причинении ущерба транспортному средству марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 04.05.2018. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и составлен акт осмотра. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, страховщиком принято решение о проведении проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Страховщиком в адрес истца направлено письмо с направлением ТС на ремонт на СТОА ООО «Автомотор». В последующем, на основании полученных данных в рамках проводимой проверки, проведена трасологическая экспертиза, которая выявила, что не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, были получены при ДТП 04.05.2018. В процессе согласования суммы ремонта и подлежащих замене запчастей, которые соответствовали бы ДТП 04.05.2018, СТОА и страховщик не пришли к согласию о перечне объема устраняемых повреждений и сумме ремонта. Направление от ООО «Автомотор» отозвано. 26.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение ущерба в сумме 128500 руб. 16.10.2018 от истца поступила досудебная претензия с требованием об урегулировании страхового случая. В связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения ущерба, отказано в удовлетворении претензий. Возражала против назначения дополнительной экспертизы, поскольку письмо, на которое ссылается истец, не носит законодательный характер (л.д. 56-58)

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04.05.2018 в 17 час. 06 мин. около дома № 16 А по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 212140 4Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца (л.д. 17-18).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 04.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 16)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

В связи с произошедшим ДТП 14.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы, представив одновременно все необходимые документы Страховщику.

Автомобиль истца был осмотрен представителем Страховщика и составлен акт осмотра (л.д. 19-21, 61-79)

26.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение ущерба в сумме 128500 руб., что подтверждается платежным поручением № 000958 от 26.07.2018 (л.д. 22).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 257 ООО «Агентство судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области с учетом износа составляет 182600 руб. Не возмещенный ущерб составляет 54100 руб. (182600 – 128500).

16.10.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО «Росгосстрах» № 86305-18/А от 18.10.2018 в удовлетворении претензии отказано, поскольку размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основании осуществлена выплата (л.д. 80-81).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 93-96).

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 10.01.2019 № 2270/4-2 установлено, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2018 и могли быть получены в процессе перекрестного столкновения с автомобилем LADA 212140 4Х4 все основные механические повреждения автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № 257 и на представленных фотоснимках, за исключением указанных в акте осмотра повреждений левой амортизаторной стойки передней подвески и левой блок-фары, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Установить фактическое время срабатывания НПБ и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным. При этом срабатывание фронтальных НПБ на автомобиле SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП было возможно (в случае их исправности перед моментом ДТП). Повреждения стекла ветрового окна непосредственно связаны со срабатыванием НПБ переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место 04.05.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 123200 руб. (л.д. 103-124).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является обоснованным, соответствует материалам дела и отвечает принципам относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд полагал, что ссылки председателя РОО «Защита прав потребителей Кировской области», на то, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы не учел указания Информационного письма Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-301, где рекомендовано не использовать информативные базы справочников РСА, являются несостоятельными.

Информационное письмо Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-301 не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Информация данного письма для судебных экспертов носит уведомительный характер и не может расцениваться как безусловный запрет использования данной методики, указанное письмо не является нормативно-правовым актом.

Поскольку осуществленная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения превышает размер возмещения, определенный заключением судебной экспертизы, суд приходит к мнению о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 54100 руб. не имеется, право истца страховой компанией не нарушено, в установленный законом срок произведена страховая выплата истцу в размере 128 500 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 18 февраля 2019 г.