Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником нежилого здания лит.Г и земельного участка площадью 2006 кв.м с кадастровым номером 68:29:0206014:3902, расположенных по адресу: <адрес>А. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просил предоставить ему право ограниченного пользования принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 68:29:0206014:1783, площадью 957 кв.м. и земельным участком, принадлежащим ФИО3 с кадастровым номером 68:29:0206014:3980, площадью 137 кв.м. В обоснование указал, что принадлежащий ему земельный участок расположен фактически внутри земельного участка ФИО2 При приобретении им земельного участка был выполнен межевой план, из которого следовало, что единственный подъезд (доступ) к его земельному участку возможен через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206014:1783 принадлежащий ФИО2 через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206014:3980, принадлежащий ФИО3 На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, просил установить частный сервитут в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств работников, арендаторов и собственника по однополостной полосе движения шириной 3,5 метра к принадлежащему ему земельному участку сроком действия на 5 лет с правом ограниченного пользования соседними земельными участками, согласно прилагаемой к иску схеме № варианта № заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 08.10.2015г. Просил установить ежегодную арендную плату в размере 9263,76 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206014:1783, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206014:3980 в размере 5064,37 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что, несмотря на иные предложенные экспертом варианты проезда к его земельному участку, он настаивает на варианте № схемы №. По другим предложенным экспертом вариантам, в частности, варианту № схемы №, на котором настаивают ответчики, фактически не имеется дороги к его земельному участку, поскольку ему необходим проезд для длинномеров с прицепами, а там сможет проехать только самосвал и легковой транспорт. При этом, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что в действительности существует и возможен к использованию проезд к принадлежащему истцу земельному участку по дороге общего пользования ГСК «Энергетик 3» и далее по земельному участку, принадлежащему ФИО2 в соответствии с вариантом № организации проезда, отраженном в схеме № приложения к заключению эксперта АНКО ТЦСЭ от 08.10.2015г. №и. Ответчики не возражают против пользования истцом данной дорогой без внесения какой-либо платы, при этом, ранее данный вариант проезда истца вполне устраивал, настоящий иск инициирован им в силу неприязненных отношений с ответчиками и злоупотребления правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из ст. 56, ч.3 ст.67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 2 ст.61 ГПК РФ следует, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания лит.Г общей площадью 425,4 кв.м, расположенного по <адрес>А <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.12.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013г., а также собственником земельного участка площадью 2006 кв.м с кадастровым номером 68:29:0206014:3902 под указанным нежилым зданием (на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от 14.08.2014г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014г.).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 10.05.2017г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206014:1783 принадлежит ФИО2 После приобретения земельного участка ФИО2 земельный участок ФИО1 площадью 2006 кв.м с кадастровым номером 68:29:0206014:3902 стал находиться внутри земельного участка ФИО2 При этом документально не был отражен подъезд (проход) к земельному участку истца. В межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (КН 68:29:0206014:3902) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отражен подъезд (доступ) к земельному участку истца через земельный участок (КН 68:29:0206014:1783).

В рамках ранее рассматриваемого Октябрьским районным судом <адрес> дела № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от 19.11.2014г. в части, договора купли-продажи земельного участка № от 27.11.2014г. в части, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество дана оценка экспертному заключению АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований от 08.10.2015г. №и.

В ходе экспертного осмотра было установлено (заключение эксперта от 08.10.2015г. №и дело № т.1 л.д. 109-122), что в настоящий момент к участку ФИО1 с кн 68:29:0206014:3902 имеются два подъезда с небольшими вариациями. Первый подъезд проходит по территории земельных участков с кн 68:29:0206014:1783 (принадлежит ФИО2) и 68:29:0206014:3980 (принадлежит ФИО3). Данный подъезд существовал изначально в период функционирования производственного комплекса, частью которого являются участки :3902 :1783 и :3980. <адрес>а, на котором настаивает истец, который проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 68:29:0206014:1783 и 68:29:0206014:3980, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 рассматривался экспертом как потенциально возможный, однако, недействующий по причине фрагментарного разрушения его покрытия.

В соответствии с вариантом № организации проезда, отраженным в схеме № - второй подъезд проходит по дороге общего пользования в ГСК «Энергетик 3» и далее по земельному участку, принадлежащему ФИО2 существовал до момента осмотра и рассматривается экспертом как потенциально возможный, действующий. Расположение земельного участка истца находится в непосредственной близости к границе земельного участка ответчика рядом с проездом существующим в настоящее время через гаражно-строительный кооператив «Энергетик-№». Данный вариант организации проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО1 является наименее обременительным для собственников прилегающих земельных участков и заявляется ими в письменном отзыве на иск и пояснениях в судебном заседании как потенциально возможный. Кроме того, установлено, что по данной дороге осуществляется движение различными транспортными средствами, в том числе крупно-габаритными, ответчики не возражают против пользования истцом данной дорогой без внесения платы.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта в отношении варианта № организации проезда, со стороны истца в процессе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца и его представителя о невозможности проезда дорогой по варианту № крупно-габаритным транспортом, ничем объективно не подтверждены. К акту, представленному стороной истца о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке проезда по <адрес> отсутствует покрытие проезжей части, освещение, ширина проезда составляет 3,5 м., отсутствует тротуар, имеется растительность, ограничивающая видимость, суд относится критически, поскольку из акта не усматривается, что речь идет именно об участке дороги, предложенной в экспертном заключении, как вариант № схемы №. Кроме того, сам истец в своем исковом заявлении также просит предоставить ему право сервитута недействующей дорогой, с разрушенным покрытием с однополосным движением шириной 3,5 м., где также отсутствует освещение и тротуар, но имеется растительность. Иных доказательств, которые бы исключали возможность проезда истца к своему участку по варианту №, истцом не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант № схемы № не является исключительным, а предоставление такого права истцу единственным способом обеспечения основных его потребностей как собственника недвижимости. Истец ограничился формальным указанием того, что только указанный им вариант пригоден для движения и маневрирования автомобильного транспорта. Суд не усматривает необходимости установления сервитута по заявленному истцом варианту экспертного заключения, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом не установлено, что действиями ответчиков нарушается право истца на доступ к своему земельному участку, поскольку истец вправе продолжать пользоваться вариантом проезда №, против безвозмездного пользования которым ответчики не возражают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, согласно схемы № варианта 1 организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0206014:3902 по территории участков с кадастровыми номерами 68:29:0206014:1783 и 68:29:0206014:3980 по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова