Решение № 2-3911/2023 2-3911/2023~М-2859/2023 М-2859/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-3911/2023

Дело №2-3911/2023 Категория 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-004331-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

28 сентября 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «О-Си-Эс-центр» к ООО «Электронно-вычислительные машины», Бобогулову Искандару Бахтиёровичу о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Электронно-вычислительные машины», Бобогулову Искандару Бахтиёровичу о взыскании задолженности по договору, пени, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «ЭВМ» заключен Дилерский договор от 29.09.2020 № ЦД- ЮГ-03661. В соответствии с условиями заключенного Договора Дистрибьютор обязуется в обусловленный срок передать оборудование в собственность Дилера, а Дилер обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п.3.5. Договора в случае, если условия поставки не были согласованы в заказе, электронной системе или спецификации, эти условия считаются согласованными: в счете Дистрибьютора, если счет полностью или частично оплачен до поставки товара; в товарной/транспортной накладной, подписанной сторонами - во всех иных случаях.

Дополнительным соглашением от 21.11.2020 сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара 30 календарных дней.

ООО «ЭВМ» осуществлена поставка товара на сумму 3 044 213.60 рублей. Оплата поставленного товара осуществлена частично на сумму 2 000 000,00 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления задолженность по оплате за поставленный товар составляет 1 044 213.60 рублей.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения Дилером срока оплаты, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления размер начисленной пени составил 88 581.30 рублей.

Между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО1 заключен Договор поручительства от 12.12.2022 № ЦОП-04873, по условиям которого в соответствии с п. 1.1. Поручитель в период действия договора поручительства обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Электронно-вычислительные машины» всех своих обязательств (включая обязательства по оплате товара, лицензий (исключительных и неисключительных прав) и услуг, неустойки и убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами и процентов) по Дилерскому договору от 29 сентября 2020 года № ЦЦ- ЮГ-03661 в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2020 года, изменяющего основные коммерческие условия Договора: лимит поставки — 7 000 000 рублей, условия оплаты — отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателя перед Поставщиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства снованиями ответственности Поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный Договором, принятого от Поставщика товара/лицензий/услуг; неоплата штрафных санкций, процентов, комиссий за просрочку оплаты товара/лицензий/услуг, предусмотренных Договором; невыполнение иных обязательств, обеспеченных настоящим договором поручительства, в сроки, установленные законодательством или соглашением Покупателя и Поставщика.

На основании изложенного, ООО «О-Си-Эс-центр» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ООО «Электронно-вычислительные машины», Бобогулова Искандара Бахтиёровича задолженность в размере 1 044 213.60 рублей, пени в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 12 марта 2023 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «О-Си-Эс-центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электронно-вычислительные машины», ответчик ФИО1 Бахтиёрович в судебное заседание не явились, о слушании дела извешены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 40 мин. 28 сентября 2022 г., направленные судом ответчику ФИО1, а также ООО «ЭВМ» по адресам регистрации было получено последними, что подтверждается отчетками об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2020 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) и ООО «ЭВМ» (дилер) заключен дилерский договор № ЦД-ЮГ-03661 (л.д.22-24)

В соответствии с п.2.1 договора, дистрибьютор по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Порядок взаимоотношений сторон в отношении определения цены, перечня и количества проставляемого товара определены в разделе 3 Договора.

Согласно п.3.1 дилерского договора, по запросу Дилера Дистрибьютор направляет Дилеру по электронной почте предложение с указанием ассортимента, цены и иных условий поставки Товара. Дилер направляет по электронной почте заказ с перечнем необходимого Товара и желаемыми условиями передачи Товара.

В случае согласования заказа Дистрибьютор по электронной почте передает Дилеру счет с указанием ассортимента, количества и стоимости заказанного Товара. Выставление счета является подтверждением согласования заказа со стороны Дистрибьютора. Дистрибьютор может отозвать счет при наличии в нем технических ошибок (пункт 3.3 договора)

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если условия поставки не были согласованы в заказе, электронной системе или спецификации, эти условия считаются согласованными: в счете дистрибьютора, если счет полностью или частично оплачен до поставки товара; в товарной/транспортной накладной, подписанной сторонами - во всех иных случаях.

29 сентября 2020 г. между сторонами было заключено дополненное соглашение к дилерскому договору, по условиям которого стороны могут согласовать предоставление Дистрибьютором коммерческого кредитав виду отсрочки оплаты товара (л.д.25 оборот.сторона)

26.11.2020 г. между сторонами было заключено дополненное соглашение к дилерскому договору, изменяющее основные коммерческие условия договора (п.1.2 договора): лимит поставки — 7 000 000 рублей, условия оплаты — отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки.

12.10.2022 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ЦОП-04873, по условиям которого в соответствии с п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЭВМ» всех своих обязательств (включая обязательства по оплате товара, лицензий (исключительных и неисключительных прав) и услуг, неустойки и убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами и процентов) по: Дилерскому договору от 29 сентября 2020г. № ЦД-ЮГ-01396; Дополнительному соглашению от 04 июня 2018г. к Дилерскому договору от 22 марта 2016г. № ЦД-ЮГ-03661, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 г.. изменяющего основные коммерческие условия договора: лимит поставки — 7 000 000 рублей, условия оплаты — отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки (л.д.27)

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором, принятого от поставщика товара/лицензий/услуг; неоплата штрафных санкций, процентов, комиссий за просрочку оплаты товара/лицензий/услуг, предусмотренных Договором; невыполнение иных обязательств, обеспеченных настоящим договором поручительства, в сроки, установленные законодательством или соглашением покупателя и поставщика ( п.2.2 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, ООО «О-Си-Эс-Центр» был поставлен товар по товарной накладной №БЦ230036835 от 10.02.2023 г. всего на сумму 3 044 213,60 руб. (л.д.28-29)

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного ему товара по вышеуказанной накладной не были выполнены на сумму 1 044 213,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2023 г. по 27.09.2023 г.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО «ЭВМ» обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной №БЦ230036835 от 10.02.2023 г. отгруженной по дилерскому договору №ЦД-ЮГ-03661 от 29.09.2020 г. перед ООО «О-Си-Эс-Центр».

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ООО «ЭВМ», ФИО1 задолженности за поставленный товар по накладной №БЦ230036835 от 10.02.2023 г. отгруженной по дилерскому договору от 29.09.2020 г. №ЦД-ЮГ-03661 в размере 1 044 213 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 дилерского договора от 29.09.2020 г. в случае нарушения Дилером срока оплаты, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной оплаты ответчиком денежных средств по дилерскому договору достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу в солдидарном порядке с ООО «ЭВМ», ФИО1 пени за неисполнение последними обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Как следует из представленных материалов, ООО «О-Си-Эс-Центр» по заказу ООО «ЭВМ» 10.02.2023 г. был передан согласованный договором товар.

Согласно условиям, изложенным в дополнительном соглашении от 26.11.2020 г., оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки. В связи с чем, платеж за поставленный товар от 10.02.2023 г. должен был быть осуществлен дилером не позднее 11.03.2023 г.

13.03.2023 г. ООО «ЭВМ» была осуществлена оплата товара в размере 3 044 213,60 руб.

Таким образом, 12.03.2023 г. просрочка оплаты товара составила 1 день, размер пени составляет 3 044,21 руб. ( 3 044 213,60 *0,1%)

С 13.03.2023 г. по 28.09.2023 г. (дата вынесения решения) период просрочки оплате товара составил 200 дней, в связи с чем, размер пени за указанный период - 208 842,72 руб. ( 1 044,22 руб. * 0,1%*200 дней)

Таким образом, общий размер пени за нарушение Дилером срока оплаты по договору составил 211 886,93 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд присуждает солидарно с ООО «ЭВМ» и ФИО1 за просрочку оплаты по дилерскому договору в пользу истца пени в размере 130 000 руб. которая, по убеждению суда, будет отвечать принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 864 руб. (л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «О-Си-Эс-центр» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Общества с ограниченной ответственностью «Электронно-вычислительные машины» ОГРН <***> ИНН <***> и Бобогулова Искандара Бахтиёровича задолженность за поставленный товар от 10.02.2023г. в соответствии дилерским договором от 29.09.2020г. № ЦД-ЮГ-03661 в сумме 1044213,60руб., пени за период с 12.03.2023г. по 28.09.2023г. в сумме 130 000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13864руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «О-Си-Эс-центр» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.И.Калинина

Решение принято в окончательной форме 02.10.2023г.