Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017 ~ М-2397/2017 М-2397/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3193/2017

дело № 2-3193/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 30.06.2016г. между сторонами был заключен договор № на монтаж натяжных потолков с использованием материалов подрядчика; цена Договора составила 26 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме; во исполнение Договора работы проводились в квартире по адресу: <адрес>; до проведения работ по установке натяжного потолка, в соответствии с п.3 примечания Технических условий для установки натяжного потолка истец предоставила информацию о расположенных в квартире скрытых коммуникациях; 18.07.2016г., после дождя, истец заметила протечки воды в районе потолка, о чем сообщила в Управляющую компанию; 15.08.2016г. в ходе установления причин протечки специалистами ГБУ «<адрес> Очаково-Матвеевское» было выявлено повреждение водосточной трубы вследствие установки натяжного потолка, о чем в тот же день был составлен акт; согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, составила 230 000 руб.; поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку истцом в нарушение условий договора не была доведена до ответчика информация о скрытых инженерных коммуникациях, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявляют, ссылаясь на необоснованность иска и отсутствие вины ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ «<адрес> Очаково-Матвеевское» в судебное заседание явился, о дне и времени слушания дела извещены; ФИО5 явилась в судебное заседание в интересах ГБУ «<адрес> Очаково-Матвеевское», в отсутствие подтверждающих полномочия представителя документов не допущена судом к участию в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 709, 711, 720, 721 $ ?> 4>3>2>@C ?>4@O40 >4=0 AB>@>=0 (?>4@O4G8:) >1O7C5BAO 2K?>;=8BL ?> 7040=8

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14. Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлены следующие обстоятельства:

30.06.2016г. между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №. (л.д.6).

По условиям Договора подрядчик обязуется выполнить с использованием материалов, инструментов, приспособлений, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: монтаж натяжных потолков и другие сопутствовавшие работы, указанные в Приложение 31 по адресу: <адрес>.

Цена Договора определена сторонами – 26 500 руб. (п.2.1 Договора).

В материалы дела представлены бланк заказа на натяжные потолки (л.д.5) Приложение № к Договору (калькуляция) (л.д.9), Гарантийный сертификат (л.д.12).

Обязательства по Договору выполнены истцом, что не опровергнуто стороной ответчика.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что истец приняла выполненные работы по поставке и установке натяжных потолков, в Акте указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

18.07.2016г. на ОДС-444 поступила заявка из квартиры истца на протечку воды сверху в коридоре; ГБУ «<адрес> Очаково-Матвеевское» (Управляющая компания) в результате обращения истца произведен осмотр квартиры; 15.08.2016г. силами эксплуатирующей организации был вскрыт короб из гипсокартона, снят эл.блок с автоматами для обследования водосточной трубы, установлена причина залива: при установке натяжного потолка в коридоре квартиры была просверлена и повреждена водосточная труба у потолка, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.13).

Из Акта от 31.08.2016г. ГБУ «<адрес> Очаково-Матвеевское» следует, что было произведено обследование квартиры истца на предмет перепланированных стен коридора; при обследовании перепланировки в коридоре не выявлено, вентиляционный короб находится по проекту дома (л.д.122).

По инициативе истца ООО «Оценка и закон» составлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость ущерба от залива квартиры составляет 230 000 руб. (л.д.24-86).

18.08.2016г. истец направила ответчику посредством почтовой связи претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.14-15).

27.08.2016г. ИП ФИО2 направлен в адрес ФИО1 ответ на указанную претензию, согласно которой истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.90-91), с чем истец не согласна, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

То есть для освобождения от ответственности ответчик должен доказать то, что ущерб возник по вине истца.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина истца не установлена.

Факт того, что залив квартиры истца произошел по причине повреждения водосточной трубы при установке натяжного потолка в коридоре жилого помещения ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих данный факт в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик возражает против иска, мотивируя п.1 Технических условий Приложения № к Договору №, согласно которому для установки натяжного потолка (п.1) Заказчик обязан был предоставить техническую документацию о прохождении скрытых коммуникаций (Эл.проводки, отопления, энергоснабжения, линий кондиционеров и т.д.); в случае непредоставления ил предоставления недостоверной и неполной информации о скрытых повреждениях Заказчиком, вся ответственность за любые последствия, возникшие вследствие порчи коммуникаций и оплату исправлений лежит на Заказчике. (л.д.10)

Между тем, в соответствии со ст.ст. 162,164 ЖК РФ, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, учитывая письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в соответствии с которым техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, однако, исходя из смысла части 10 ст. 162 ЖК РФ, такая документация находится во владении и пользовании у управляющей организации, которая осуществляет ее ведение и хранение.

Вся необходимая документация по планировке квартиры истцом представлена, что следует из бланка заказа (л.д.5), каких-либо замечаний в данном бланке не указано, доказательств обратного не представлено.

При неполноте информации о скрытых коммуникациях ответчик не лишен был возможности отказаться от выполнения работ, между тем натяжной потолок установлен, сведений об истребовании у истца иной технической документации по системе водоснабжения данный бланк не содержит.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, показания свидетеля ФИО6, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, не влияют на выводы суда, поскольку факт того, что работы по Договору были выполнены, монтаж натяжного потолка произведен, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), согласно отчету ООО «Оценка и закон», в размере 230 000 руб. (л.д.23-86).

Изучив отчет ООО «Оценка и закон», суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данный отчет.

Иных доказательств о размере ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 230 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 7 000 руб., которые подтвержденные документально.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (230 000+5 000) : 2 = 117 500 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 50 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5 800 руб. (5300 руб. о требования имущественного характера, 300 руб. - от требования неимущественного характера), поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-13.11.2017г.

Судья: