Решение № 2-1853/2023 2-1853/2023~М-1126/2023 М-1126/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1853/2023

Дело № 2-1853/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

с участием прокурора Кравцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Орзу Саттар Угли, Шахбазовой Ситоры Саттар кизи к ООО «Агро-Авто», третье лицо ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге «<данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>, точная скорость не установлена, где приближаясь <данные изъяты> вышеуказанной дороги, проявил невнимательность, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ ип. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО23, в солонее которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО25, который двигался попутно и впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> в неконтролируемом состоянии допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент по вышеуказанной автодороги, со стороны г<адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, со скоростью не менее <данные изъяты> точная скорость не установлена, который допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

В результате данного дорожного транспортного происшествия водитель <данные изъяты> ФИО21 и пассажир ФИО22 скончались.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в КУСП ОП- 3 МУ МВД России «Волгодонское» за № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» старшим лейтенантом юстиции ФИО3 по данному факту было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серии XXX № № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО1 в момент возникновения ДТП, является ООО «АГРО-АВТО». Ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно справки № № ФИО1 работает в ООО «АГРО-АВТО» в отделе эксплуатации Автотранспортного предприятия Ростов с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № 3097-169Л/с от ДД.ММ.ГГГГ.) в должности водителя автомобиля.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года в течении которого осужденный должен доказать свое исправление обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год б(шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

В настоящее время ФИО6 Орзу Саттар Угли, ФИО6 Ситора Саттар кизи перенесли невыносимые страдания, которые они испытали, когда узнали о смерти любимых родителей и невозможно оценить в денежном выражении, на протяжении всей своей жизни они будут страдать от невосполнимой утраты родителей.

Размер причиненного морального ущерба ФИО6 Орзу Саттар Угли, ФИО6 Ситора Саттар кизи оценивают в денежной сумме в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Реализуя своё конституционное право ФИО6 Орзу Саттар Угли, ФИО6 Ситора Саттар кизи с адвокатом адвокатского кабинета «ФИО4.» - ФИО4 были заключены Соглашение № 09 от 01.09.2022 года и Соглашение № 10 от 01.09.2022 года об оказании юридической помощи при подготовке искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления и рассмотрению в судебном порядке гражданского дела по поданному исковому заявлению о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно соглашений размер вознаграждения Адвоката за исполнение данных поручений определен Сторонами в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В иске ФИО6 Орзу Саттар Угли, Шахбазовой Ситоры Саттар просила взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда в размере по 2000 000 руб. на каждого, а также судебные расходы.

ФИО6 Орзу Саттар Угли и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Шахбазовой Ситоры Саттар в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствии. Представила письменные пояснения, в которых указывает, что потеряла для себя двух самых близких – родителей, их гибель принесло огромные моральные страдания, она полностью лишена возможности общаться с ними, лишена их внимания и поддержки, заботы и их родительского тепла. Представила семейные фотографии.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» - ФИО5 в судебном заседании полагал сумму компенсации завышенной, просил снизить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом согласно приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем – грузовым фургоном «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <данные изъяты> со скоростью не менее 50 км/ч, где впереди и попутно его автомобилю двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО27 в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО26

ФИО1 управляя источником повышенной опасности – вышеуказанным автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил на <данные изъяты> столкновение с автомобилем под управлением ФИО28 который снизил скорость и намеревался осуществить маневр «поворот налево».

В результате произошедшего столкновения автомобиль «№ в неконтролируемом состоянии переместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где в этот момент по вышеуказанной автодороге со <адрес> двигался автомобиль «№ государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2, двигавшийся со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, который не имел возможности объективно оценить момент возникшей для него опасности, чтобы принять меры к предотвращению данного происшествия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

В результате вышеуказанного данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО29 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи по пути в <адрес>. Согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №789Э от <адрес> смерть ФИО30 наступила от <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО31 скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №790Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО32 наступила от <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- абз. 1 п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение пунктов правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП и с наступившими последствиями, а именно наступлением смерти ФИО33 и ФИО34

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской ФИО6 О.С.У. о получении денежных средств от ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба.

Свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.С.У. подтверждается родственная связь, который является сыном погибших ФИО35. и ФИО39

Свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С..К. подтверждается родственная связь, которая является дочерью погибших ФИО36. и ФИО37

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О названные положения, в частности п. 3 ст. 1079 ГК РФ, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из справки № 1080 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в ООО «Агро-Авто» в отделе эксплуатации Автотранспортного предприятия Ростов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №3097-169Л/С от ДД.ММ.ГГГГ г.) по дату предоставления данной справки -ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО40 и ФИО41 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, при движении источника повышенной опасности, при наличии вины водителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», нарушившего Правила дорожного движения РФ, при управлении ДД.ММ.ГГГГ грузовым фургоном «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ООО «Агро-Авто», о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляя трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя источником повышенной опасности - автомобилем - грузовым фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <данные изъяты>. вышеуказанной дороги, совершил ДТП в результате которого погибли ФИО42 и ФИО43

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель ООО «Агро-Авто» несет ответственность за вред, причиненный непосредственно работником - водителем ФИО7

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО8, тесную родственную связь между истцами и погибшей, тяжесть перенесенных нравственных страданий, которые имеют место и в настоящее время.

Сам по себе факт потери близкого человека, учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий.

Гибель ФИО44. и ФИО45 произошла в виду нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1, наличие вины ФИО9 в форме неосторожности, установлено приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание, что гибель членов семьи (матери и отца) само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых произошли события причинения смерти матери и отца ФИО6 Орзу Саттар Угли и Шахбазовой Ситоры Саттар кизи, характер личных взаимоотношений между ними, изменение привычного уклада и образа жизни истцов, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, исходя из возраста и поведения истцов, степень страданий, которые истцы испытали, когда узнали о смерти родителей, оценивает, длительность причиненных страданий от невосполнимой утраты близких и родных людей, кроме этого судом так же учитывается, что сын и дочка в лице истцов лишились заботы и поддержки со стороны матери и отца, данная потеря является невосполнимой и значительно отразиться на их дальнейшей жизни, ответчиком до настоящего времени не предпринимались какие-либо действия направленные на заглаживание вреда, причиненного истцам.

В связи с чем, суд с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истцов полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Агро-Авто» в пользу: ФИО6 Орзу Саттар Угли за гибель отца ФИО46 денежной компенсации морального вреда в денежной сумме 950 000 рублей, ФИО6 Орзу Саттар Угли за гибель матери ФИО47 денежной компенсации морального вреда в денежной сумме 950 000 рублей, Шахбазовой Ситоры Саттар кизи за гибель отца ФИО48 денежной компенсации морального вреда в денежной сумме 950 000 рублей, Шахбазовой Ситоры Саттар кизи за гибель матери ФИО49 денежной компенсации морального вреда в денежной сумме 950 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению суда, в данном случае такой размер денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных страданий истцов, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцами заявлены к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере по 40000 руб. на каждого. Сумма оплачена истцами за услуги представителя за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями от 01.09.2022 года № 9 и № 10.

Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98-100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, истицы имеют право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию дел, объём представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг представителя в размере по 20 000 руб. на каждого истца. Указанная сумма соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости таких расходов.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО6 Орзу Саттар Угли почтовые расходы в размере 1212,12 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требования ФИО6 Орзу Саттар Угли (паспорт № Шахбазовой ситоры Саттар кизи (паспорт № к ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>), третье лицо ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО6 Орзу Саттар Угли компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1212,12 рублей.

Взыскать ООО «Агро-Авто» в пользу Шахбазовой ситоры Саттар кизи компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2023.