Апелляционное определение № 02-4797/2023 33-9550/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-4797/2023

УИД 77RS0018-02-2021-002093-89

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело № 33-9550/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ереминой Д.А., помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4797/23) по апелляционной жалобе Айрапетяна ХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

в иске Айрапетяна ХХХ, ХХХ года рождения, ХХХХХ к Ассоциации управляющих многоквартирными домами «ОСНОВА», ОГРН:ХХХ об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян ХХХ обратился в суд к Ассоциации управляющих многоквартирными домами «ОСНОВА» (после переименования- Ассоциации управляющих многоквартирными домами «Атлант»), с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил установить факт трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и расторгнуть трудовой договор по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 07.11.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 635 835 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юриста судебной группы юридического департамента с должностным окладом 90 000 руб. в период с 21.09.2020 г. по 31.05.2021 г. Трудовой договор заключен не был. 05.11.2020 г. истцу сообщили о переходе на удаленную работу, а 06.11.2020 г. сообщили об увольнении без объяснения причин. 17.11.2020 г. истец получил выплаты при увольнении, 108 000 руб., компенсация за дни отпуска не выплачена, причины увольнения не сообщены, приказ об увольнении не выдан. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Айрапетяна ХХХ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.10.2022 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.10.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, судом 25.12.2023 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Айрапетяна ХХХ и его представителя по доверенности ФИО2 ХХХ., возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Спиглазова ХХХ и представителя ответчика по доверенности ФИО3 ХХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска Айрапетян ХХХ ссылался на то, что он был принят на работу к ответчику на должность юриста судебной группы юридического департамента с должностным окладом в размере 90 000 руб. в период с 21.09.2020 г. по 06.11.2020 г., при этом трудовой договор заключен не был, 05.11.2020 г. истцу сообщили о переходе на удаленную работу, а 06.11.2020 г. было сообщено об увольнении без объяснения причин. 17.11.2020 г. истец получил выплаты при увольнении в размере 108 000 руб., компенсация за дни отпуска не выплачена, причины увольнения не сообщены, приказ об увольнении выдан не был.

В качестве доказательств истцом представлены заявка на создание корпоративного почтового ящика, документы об участии в судебных разбирательствах в качестве представителя, распечатка задач из личного кабинета с расписанием запланированных судебных заседаний, копии доверенностей, служебная переписка.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что АУ МКД «Основа» является организацией, которая в том числе оказывает для членов Ассоциации услуги по подбору персонала. Указанное усматривается и из нотариально заверенных скриншотов с официального сайта АУ МКД «Основа», таким образом факт размещения на сайте ХХХХ вакансии юриста от имени АУ МКД «Основа» не свидетельствует о том, что указанная вакансия открыта именно в АУ МКД «Основа» и тем более не свидетельствует о том, что между Айрапетяном ХХХ и ответчиком сложились трудовые отношения, не свидетельствует и о том, что Айрапетян ХХХ проходил собеседование или иную оценку для последующего трудоустройства в АУ МКД «Основа».

Согласно представленным ответчиком в материалы дела кадровым документам Айрапетян ХХХ сотрудником АУ МКД «Основа» за указанный им период не являлся, трудовые обязанности не исполнял, заработную плату он не получал.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АУ МКД «Основа» усматривается, что на работу принимались следующие лица: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ Сведений о том, что в организацию принимался сотрудник Айрапетян ХХХ не имеется. Справкой от 21.04.2021 г. № 1, выданной АУ МКД «Основа» и подписанной директором ФИО4 также подтверждается, что Айрапетян ХХХ в трудовых отношениях с АУ МКД «Основа» не состоял.

Судом также были направлены судебные запросы в Федеральную налоговую службу, Социальный фонд России в целях предоставления информации о плательщиках страховых взносов и налогов за истца в указанный им в иске период времени. Также по ходатайству истца в порядке ст. 57 ГПК РФ судом был направлен запрос о предоставлении информации в ООО ЧОП «ССО» в целях истребования информации о том, посещал ли истец рабочее место, располагающееся по адресу:ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Согласно ответам из ФНС России, СФР за истца налоговые отчисления, а также страховые взносы из АУ МКД «Основа» не осуществлялись.

Из ответа ООО ЧОП «ССО» следует, что гражданин с данными ФИО1 на территорию где располагается ответчик (ЖК «Триумф Палас») за значимый период времени не проходил. Через пропускную систему за указанный период проходили только сотрудники АУ МКД «Основа»: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5 (в спорный период занимала должность ХХХХХХХХХХХХХ), ФИО6 (в спорный период занимала должность ХХХХХХХХХХХ), ФИО7 (ХХХХХХХХХХХХ), ФИО8 (ХХХХХХХХХХХХ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 21, 22, 61, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Представленные истцом копии судебных актов арбитражных судов суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они не могут являться доказательствами возникновения трудовых отношений между АУ МКД «Основа» и истцом, поскольку согласно сведениям, указанным в судебных актах, они вынесены по делам, где сторонами спора являлись следующие юридические лица: ООО УК «ДЭЗ Беговая», АО УК «Городская», ООО УК «Дом-Мастер», ООО «Гранат», ООО «ЭЖФ», ЗАО «Капитал-Инвест», ООО УК «Капро», ООО УК «Родной городок», ООО УК «Свитхом», ООО УК «Чистота и Порядок». При этом среди указанных судебных актов отсутствуют судебные акты, подтверждающие то, что истец участвовал в судебных делах в качестве представителя АУ МКД «Основа». В делах, в которых принимал участие истец в качестве представителя АУ МКД «Основа» в качестве какой-либо из сторон также не значится.

Также судом отвергнуты, как не подтвержденные материалами дела, доводы истца об интеграции в систему «Директор Деск» именно со стороны АУ МКД «Основа», о том, что ответчик обеспечивает юридическое сопровождение вышеуказанных организаций, а также об аффилированности АУ МКД «Основа» и ООО УК «ДЭЗ Беговая», АО УК «Городская», ООО УК «Дом-Мастер», ООО «Гранат», ООО «ЭЖФ», ЗАО «Капитал-Инвест», ООО УК «Капро», ООО УК «Родной городок», ООО УК «Свитхом», ООО УК «Чистота и Порядок» с указанием на то, что доверенности выданы ФИО1 самостоятельными юридическими лицами, при этом доверенности, выданные от имени указанных юридических лиц на имя ответчика, с последующим передоверием истцу, отсутствуют. В свою очередь, АУ МКД «Основа» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим свои права и обязанности в рамках действующего законодательства. Согласно Устава, представленного ответчиком, АУ МКД «Основа» - это добровольное объединение юридических лиц, созданное для представления и защиты профессиональных интересов членов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей (п. 1.1 Устава). При этом согласно п. 1.11 Устава Ассоциация не отвечает по обязательствам своих членов, а члены Ассоциации не отвечают по обязательствам по ее обязательствам.

К скриншотам представленной истцом переписки из мессенджера ХХХХ, скриншотам с сайта по поиску работы «ХХХХ», распечаткам файлов из программы Excel, содержащим в себе графики, диаграммы и судебные заседания, скриншотам с электронной почты с заявкой на создание почтового ящика с доменом ХХХХХ, сведениям из журнала движения персонала о наличии у истца листка нетрудоспособности и иным скриншоты из программы «ХХХ», суд отнесся критически, сославшись на то, что из указанных скриншотов не усматривается, что переписка с адресатом велась в порядке трудовых отношений, не усматривается и то, что стороны давали друг другу какие-либо служебные задания, относящиеся именно к АУ МКД «Основа», а само по себе наличие контакта истца с пользователем по имени ХХХХХ не является основанием для установления факта трудовых отношений. Кроме того, указанные документы не могут быть приняты качестве допустимых доказательств, т.к. противоречат требованиям положений ст. 60 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Также суд отметил, что из указанных распечаток не следует о том, кем сформированы указанные документы. С учетом характера программы Excel указанные документы могли быть составлены любым человеком, в них не усматривается подписей должностных лиц, каких-либо реквизитов, свидетельствующих о принадлежности данных документов АУ МКД «Основа».

Также суд указал на то, что наличие у истца почтового ящика с доменом ХХХХХ не свидетельствует о безусловном выполнении трудовой функции в пользу АУ МКД «Основа» и о его работе в АУ МКД «Основа».

Помимо этого, суд учел, что ответчиком представлены заверенные нотариально скриншоты из вкладки «Журнал движения персонала» из программы «ХХХХ», из которых усматривается, что в указанной вкладке сведения о листках нетрудоспособности, выданных Айрапетяну ХХХ., отсутствуют.

Также неубедительными суд признал показания свидетеля ФИО6, работавшей у ответчика в должности ХХХХХ, которая полномочиями на проведение собеседований и оформление трудовых отношений не обладала, а также при увольнении имела разногласия с АО МКД «Основа».

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что Айрапетян ХХХ в спорный период времени осуществлял иную трудовую оплачиваемую деятельность в качестве представителя конкурсных управляющих (т. 2 л.д. 31-34). Из судебных актов по делу № А40-20215/17-30-235Б усматривается, что истец представлял интересы конкурсного управляющего (судебный акт от 25.02.2021 г.), в деле № А13-6613/2013 в котором решался вопрос о взыскании задолженности с ЗАО «Малечкино» по заработной плате перед Айрапетяном ХХХ (судебный акт от 12.06.2021 г.), в деле № А40-299820/18-46-325Б Айрапетян ХХХ представлял интересы конкурсного управляющего по доверенности от 17.09.2020 г.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

В подтверждение заявленных требований истец Айрапетян ХХХ., в том числе, представил в материалы дела -приглашение на собеседование на 14.09.2020 г., направленное со стороны ответчика с электронной почты «ХХХХХ» на электронную почту истца «ХХХХ» (т.2 л.д.6); - скриншот из вкладки «Журнал движения персонала» рабочей программы ответчика «ХХХ», где отражены строки, содержащие сведения о том, что сотрудник Айрапетян ХХХ находился на листке нетрудоспособности 23.10.2020 г. и о том, что Айрапетян ХХХ уволен 06.10.2020 г. с должности юриста, территориальная группа- офис, подразделение- юридический департамент сведения (т.2 л.д.104-105); -служебную переписку в мессенджере между истцом и сотрудником ответчика ХХХХ (т.1 л.д. 102-107);- заявку от 22.09.2020 г. на создание корпоративного почтового ящика, представляющую электронное письмо, из которого следует, что Айрапетяну ХХХ создан ящик электронной почты «ХХХХХХ» (т.1 л.д.12).

В свою очередь, ответчиком вышеуказанные доказательства достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Также факт работы истца в спорный период был подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, которая была официально трудоустроена у ответчика в должности ХХХХХХ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что на момент допроса в суде свидетель ФИО6 не являлась работником организации ответчика, тем самым не была заинтересована в исходе дела; показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с вышеприведенными доказательствами.

В свою очередь, к показаниям свидетелей стороны ответчика, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует отнестись критично, принимая во внимание, что свидетель ФИО5 на момент допроса являлась ХХХХ, а свидетели ФИО7 и ФИО8 осуществляли трудовую деятельность в ХХХХ и ХХХХ в период начиная с июня, июля 2022 г., т.е. за пределами спорного периода (с сентября 2020 г. по май 2021 г.).

Также ответчиком не были опровергнуты и доводы об интеграции истца в рабочую программу «Директор Деск». Возражая против исковых требований ответчик указывал о том, что что АУ МКД «Основа» является разработчиком системы контроля исполнения поручения «Директор Деск» и представляет указанное программное обеспечение всем своим членам, которые вправе пользоваться и работать в указанной программе, в подтверждение чего были представлены соответствующие письмо ООО «Гранат», АО УК «Городская», ООО УК «ЧИП», ООО УК «Родной Городок» (т.4 л.д.32-35). Между тем, именно ответчик должен был представить доказательства использования программного обеспечения по контролю за деятельностью Айрапетяна ХХХ не АУ МКД «Основа», а иным лицом, однако таких доказательств не представлено, а вышеперечисленные письма от юридических лиц (ответы на запросы ответчика) об этом не свидетельствуют.

Доводы ответчика на то, что согласно представленным им кадровым документам Айрапетян ХХХ сотрудником АУ МКД «Основа» в спорный период не являлся, за истца налоговые отчисления, а также страховые взносы из ИУ МКД «Основа» не осуществлялись, сами по себе в достаточной мере не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовые отношения между АУ МКД «Основа» и истцом не были оформлены в установленном порядке, что и явилось поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки стороны ответчика на то, что Айрапетян ХХХ в спорный период осуществлял иную трудовую деятельность, сами по себе не опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и АУ МКД «Основа». Кроме того, истцом представлены в материалы дела копия трудовой книжки, из которой следует, что в спорный период он не был трудоустроен (т.3 л.д.117-126).

Представленная ответчиком справка от 21.04.2021 г. № 1 о том, что Айрапетян ХХХ в трудовых отношениях с АУ МКД «Основа» не состоял, подписаны непосредственно самим ответчиком, и не может опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 г. № 597-О-О, определение от 13.10.2009 г. № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 г. № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Поскольку бремя доказывания отсутствия трудовых отношений в соответствии с положениями трудового законодательства возлагается на работодателя, наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, принимая во внимание, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что он приступил к работе в АУ МКД «Основа», выполнял ее с ведома и по поручению данного работодателя в его интересах, под его контролем и управлением, а ответчиком не опровергнувшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения фактически носили характер трудовых.

Ответчиком допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между АУ МКД «Основа» и Айрапетяном ХХХ сложились иные, кроме трудовых отношений, не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Айрапетян ХХХ и АУ МКД «Основа» (после переименования- АУ МКД «Атлант» в период с 21.09.2020 г. по 31.05.2021 г. имели место трудовые отношения, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве 21.09.2020 г. на должность юриста и увольнении 31.05.2021 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы не представлено, судебная коллегия исходя из положений ст.129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 612 000 руб. за период работы с 07.11.2020 г. по 31.05.2021 г. исходя из ежемесячного размера заработной платы 90 000 руб., указанного истцом и также не оспоренного ответчиком (ноябрь 2020 г.: 90 000 / 20 х 16= 72 000 руб.; декабрь 2020 г. - май 2021 г.: 90 000 х 6 =540 000 руб.; 72 000 руб. + 540 000 руб. = 612 000 руб.).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 20 240 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Ассоциацией управляющих многоквартирными домами «Атлант» и Айрапетяном ХХХХ.

Обязать Ассоциацию управляющих многоквартирными домами «Атлант» внести в трудовую книжку Айрапетяна ХХХ запись о трудоустройстве 21 сентября 2020 года на должность юриста и увольнении 31 мая 2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Ассоциации управляющих многоквартирными домами «Атлант» в пользу Айрапетяна ХХХХ компенсацию за время вынужденного прогула в размере 612 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с Ассоциации управляющих многоквартирными домами «Атлант» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 240 руб.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: