Решение № 2-2983/2017 2-2983/2017~М-2915/2017 М-2915/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2983/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истица работает в бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России с 14.11.2016г. экономистом по финансовой работе.

18.09.2017г. истице стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Приказом начальника-врача полковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № за нарушение сроков направления в УФК по <адрес> бюджетного обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб. С данным дисциплинарным взысканием истица не согласна категорически, поскольку извещение о размещении закупки размещено на официальном сайте 26.06.2017г. Нарушений срока формирования бюджетного обязательства не имеется. Впоследствии при заключении контракта № от 17.08.2017г. в соответствии с п.11 гл.2 Приказа Минфина РФ № 221н от 30.12.2015г. другое бюджетное обязательство с другим номером не формируется, а вносятся изменения в уже имеющееся с тем же учетным номером. Изменения в данное бюджетное обязательство направлены в УФК по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Сроки на внесение изменений в бюджетное обязательство приказом 221н не установлены. Истица не согласна с объявлением ей выговора, поскольку ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлеклась. Вина ее в несоблюдении сроков направления бюджетного обязательства не доказана. Истица не осуществляет закупочную деятельность, не заключает контрактов, официально до нее информация не доводилась. В папке «выгрузка в СУФД» сканобраз заключенного контракта может быть размещен в любое время и дата размещения может быть указана любая. Без официального информирования, хотя бы в форме докладных записок, контроль за соблюдением сроков по формированию бюджетных обязательств со стороны истцы не представляется возможным.

На основании изложенного, просила суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 18.09.2-17г. №), примененное к истице, незаконным и отменить его.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, в которых указала, что в нарушении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России № 198 от 12.04.2012г., истица не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки. В составе комиссии по проведению проверки находились лица, прямо заинтересованные в исходе дела, - главный бухгалтер Свидетель №3 и юрисконсульт ФИО6 В процессе проведения проверки и после ее окончания истица была лишена возможности знакомиться с материалами проверки и влиять путем дополнительных заявлений на ее исход.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чибискова А.Е. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, из которого следует, что в соответствии с п.20 должностной инструкции экономиста по финансовой работе ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО1 обязана оформлять бюджетные обязательства по КОСГУ 226 и направлять их в УФК по <адрес>. В нарушение установленных Приказом Минфина России от 30.12.2015г. №н сроков информация о принятом бюджетном обязательстве на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. контракта № была направлена ФИО2 в УФК по <адрес> 25.08.2017г., т.е. с нарушением срока на пять дней. 25.08.2017г. главным бухгалтером был составлен рапорт об обнаружении данного проступка, ФИО2 даны объяснения 25.08.2017г. и 06.09.2017г.. 13.09.2017г. ФИО2 была ознакомлена с заключением о проведении служебной проверки. 18.09.2017г. издан приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, с которым истица была ознакомлена в тот же день.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. В тот же день ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. Согласно п. 20 Инструкции экономист обязан оформлять бюджетные обязательства и кассовые заявки за оказанные услуги (КОСГУ 221,225,226).

Работа по формированию и учету бюджетных обязательств регламентирована Приказом Минфина России от 30.12.2015г. № 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета».

26.06.2017г. заказчиком ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России на сайте госзакупок была размещена информация о закупке у единственного поставщика услуг по оказанию специализированной медицинской помощи и иных медицинских услуг лицам, содержащимся под стражей и лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 14.06.2017г. сведения о данном принимаемом бюджетном обязательстве направлены ФИО2 в УФК по <адрес> 14.06.2017г. в установленный Приказом № 221н срок.

17.08.2017г. ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России заключило государственный контракт на оказание вышеуказанных медицинских услуг с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Данный государственный контракт был зарегистрирован юристом Чибисковой А.Е. в журнале регистрации контрактов за №. Журнал был обозрен в судебном заседании. 17.08.2017г. контракт размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Из объяснений представителя ответчика Чибисковой А.Е. следует, что 17.08.2017г. ею была доведена в устной форме до сведения сотрудников бухгалтерии, в том числе истицы, информация о заключении данного государственного контракта. Кроме того, сканкопия контракта 17.08.2017г. в 14.32 размещена ею в сетевой папке «Выгрузка в СУФД», специально созданной для общего пользования сотрудниками учреждения для оптимизации работы по порядку заключения и исполнения госконтрактов. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом папки «Выгрузка в СУФД» и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что работает в бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России в одном кабинете с истицей. 17.08.2017г. юрист Чибискова А.Е. в присутствии свидетеля, истицы довела в устной форме до сведения сотрудников бухгалтерии, включая истицу, информацию о заключенном контракте №.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>, ее рапорта от 25.08.2017г. следует, что 25.08.2017г. при анализе работы бухгалтерии ею был обнаружен факт нарушения ФИО2 сроков формирования и направления в УФК по <адрес> сведений о бюджетном обязательстве по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Опоздание составила 4 дня. О данном факте Свидетель №3 проинформировала руководство учреждения и ФИО2, потребовав с нее объяснения. После чего ФИО3 28.08.2017г. направила в УФК по <адрес> сведения о бюджетном обязательстве по указанному госконтракту.

Мольковой не оспаривался факт направления 28.08.2017г. в УФК по <адрес> сведений о бюджетном обязательстве по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена служебная проверка по данному факту, проведение которой поручено ФИО7, заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России (председатель комиссии), Свидетель №3- главному бухгалтеру и юрисконсульту ФИО6

Из объяснений ФИО2, данных ею 25.08.2017г., следует, что о заключении контрактов ей обычно сообщают главный бухгалтер Свидетель №3 либо лицо его замещающее – ФИО8 По поводу контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. истица была проинформирована Свидетель №3 25.08.2017г., полагает, что это сделано умышленно в силу личной неприязни. В объяснениях 06.09.2017г. истица указала, что бюджетное обязательство зарегистрировала 14.06.2017г. своевременно без нарушения сроков. Информацию в СУФД о заключении контрактов она смотрит на сетевом диске компьютера в папке один раз в день в разное время. Причем контракты появляются часто внезапно и «задним» числом. Как правило, о заключении контрактов сообщают Свидетель №3, ФИО16 или ФИО13.

Из заключения комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО2 от 11.09.2017г. следует, что комиссией установлено, что ФИО2 в нарушение установленных сроков информация о принятом бюджетном обязательстве по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена и зарегистрирована в УФК по <адрес> 28.08.2017г., т.е. с нарушением срока на пять дней. Комиссия предложила объявить ФИО2 выговор. 13.09.2017г. истица была ознакомлена с заключением по результатам проведения служебной проверки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.20 должностной инструкции <данные изъяты>. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 18.09.2017г.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из положений данной статьи следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что сведения о бюджетных обязательствах, возникающих на основании государственных контрактов, направляла в орган Федерального казначейства ФИО1, что ею не оспаривалось. Судом установлено, что в ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России сложился определенный порядок информирования о заключенных контрактах сотрудников бухгалтерии, включая истицу, а именно: юрисконсульт после регистрации контракта размещает его сканкопию в сетевой папке «Выгрузка в СУФД» и в устной форме доводит данную информацию до сотрудников бухгалтерии, которые направляют сведения о принятых бюджетных обязательствах на основании госконтрактов в УФК. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО13, а также подтверждается объяснительной ФИО2 от 06.09.2017г.

Из материалов дела, показаний свидетелей, объяснений представителя ответчика следует, что информация о заключенном 17.08.2017г. государственном контракте № была доведена до сведения ФИО1 17.08.2017г. как в устной форме юрисконсультом Чибисковой, так и путем размещения сканкопии контракта в сетевой папке «Выгрузка в СУФД». Данные доказательства стороной истца не опровергнуты. Доводы истца о том, что сканкопия контракта была размещена в сетевой папке «задним» числом, носят характер предположений, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда также не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе данного дела стороной истца не представлено.

Таким образом, истица была своевременно информирована о заключении государственного контракта, у нее имелась возможность в установленный нормативными актами трехдневный срок направить сведения о принятом бюджетном обязательстве в УФК по <адрес>, что свидетельствует о виновном нарушении ею возложенных на нее должностных обязанностей.

Довод истицы о том, что без официального информирования в виде докладных записок контроль за соблюдением сроков формирования и направления сведений о бюджетных обязательствах с ее стороны невозможен, судом не принимается, поскольку сложившийся в учреждении порядок информирования сотрудников бухгалтерии о заключении государственных контрактов, позволяет им своевременно направлять сведения о бюджетных обязательствах в УФК и не препятствовал истице ранее направлять данные сведения в установленный срок.

Довод истца о том, что ею не был нарушен срок формирования и направления бюджетного обязательства, поскольку сведения о бюджетном обязательстве уже были сформированы и зарегистрированы в УФК 14.06.2017г. на основании извещения об осуществлении закупки, а сроки на внесение изменений в бюджетное обязательство Приказом № 221н не установлены, основаны на ошибочном толковании данного нормативного акта.

Согласно п.8 Приказа № 221н сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 графы 2 Перечня (далее - принимаемые бюджетные обязательства), формируются:

не позднее трех рабочих дней до дня направления на размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки в форме электронного документа и информация, содержащаяся в Сведениях о бюджетном обязательстве, должна соответствовать аналогичной информации, содержащейся в указанном извещении.

Сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктами 3 - 13 графы 2 Перечня (далее - принятые бюджетные обязательства):

в части принятых бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктами 3 - 5, 7, 8, 10 графы 2 Перечня, формируются не позднее трех рабочих дней со дня заключения соответственно государственного контракта, договора, соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, договора (соглашения) о предоставлении субсидии федеральному бюджетному или федеральному автономному учреждению, договора (соглашения) о предоставлении субсидии или бюджетных инвестиций юридическому лицу, издания приказа о штатном расписании с расчетом годового фонда оплаты труда, указанных в названных пунктах графы 2 Перечня.

Из указанных положений Приказа следует, что бюджетные обязательства подразделяются на принимаемые, возникающие на основании извещения об осуществлении закупок, и принятые, возникающие на основании заключенных государственных контрактов и договоров. Указанным Приказом установлен срок для направления в УФК сведений как о принимаемых, так и принятых бюджетных обязательствах. Сведения о принятых бюджетных обязательствах должны быть направлены срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта. Из материалов дела следует, что ФИО2 сведения о принимаемом бюджетном обязательстве направила в установленный срок, однако сведения о принятом бюджетном обязательстве должны были быть направлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта. Данный срок ФИО2 был нарушен, что свидетельствует о противоправности дисциплинарного проступка.

Довод истицы о том, что рапорт главного бухгалтера Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности и не имеет отношения к проведенной служебной проверке, судом не принимается, поскольку не может повлиять на существо спора – ненадлежащее выполнение истицей должностных обязанностей при направлении сведений о бюджетном обязательстве в УФК.

Довод истца о том, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечание ей не объявлялось, судом отклоняется. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку законодательством установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка учета бюджетных обязательств (ст.15.15.7 КоАП РФ). При этом работодатель вправе выбрать с учетом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения один из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст.192 ТК РФ. Возможность применения выговора только после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания действующим законодательством не установлена.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от ФИО2 отобраны объяснения, дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о дисциплинарном взыскании истица ознакомлена в установленный срок. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о назначении комиссии по проведению служебной проверки не может быть принят судом, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном ознакомлении лица, в отношении которого проводится проверка, с приказом о назначении комиссии по проведению служебной проверки, а доказательств обращения истицы к ответчику с соответствующей просьбой и отказа ответчика в данной просьбе материалы дела не содержат.

Также судом отклоняется довод истца о том, что она в процессе проведения служебной проверки была лишена права знакомиться с материалами проверки и влиять путем дополнительных заявлений на сбор доказательной базы и ее исход, поскольку доказательств обращения истицы с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в период ее проведения в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 о выдаче заверенных копий материалов проверки датировано 13.09.2017г., т.е. после проведения проверки. Кроме того, ФИО2 было известно о проведении проверки, о чем она давала пояснения в судебном заседании 19.10.2017г. Истица имела возможность представлять заявления, ходатайства и иные документы при проведении проверки, однако этим не воспользовалась.

Довод истца о необъективности выводов комиссии, включении в ее состав заинтересованных лиц главного бухгалтера Свидетель №3 и юрисконсульта Чибисковой, суд находит необоснованными, поскольку доказательств их прямой либо косвенной заинтересованности истцом не представлено. Решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности принято руководителем учреждения. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Участие данных лиц в работе комиссии на существо спора повлиять не может.

Из изложенного следует, что ФИО1 обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 37 о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2017г.