Решение № 2-347/2017 2-347/2017(2-8049/2016;)~М-7540/2016 2-8049/2016 М-7540/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-347/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей Шевроле Круз г/н № ****** под управлением собственника ФИО8, Ауди А5 г/н № ******, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО5, Мазда 6 г/н № ****** под управлением собственника ФИО2, Е.М. В результате ДТП автомобилю истца Мазда 6 г/н № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии XXX № ******.

С целью определения размера вреда ФИО2 обратилась к независимому оценщику. По экспертному заключению ООО «РОСФИНЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434 419 руб. 00 коп.; стоимость услуг оценщика составляет ******.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда. АО «СГ «УралСиб» не произведена выплата страхового возмещения.

ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение ******., неустойку ******. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с начислением на дату полного исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф в размере ******., судебные расходы на оплату услуг представителя ****** услуг нотариуса ******

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адрес суда направлены возражения по существу спора со ссылкой на неполучение ответчиком результатов экспертизы, несоблюдение претензионного порядка. Просит применить

положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки при удовлетворении требований судом, считает завышенными требования по компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 15, км Сибирского тракта <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз г/н № ****** под управлением собственника ФИО8, Ауди А5 г/н № ******, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО5, Мазда 6 г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Мазда 6 г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав представленные материалы считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем Шевроле Круз г/н № ****** на <адрес><адрес> при движении неправильно выбрал дистанцию, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и своими действиями создал опасность для движения, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Указанные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № ******.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств

причиненного вреда, установления* характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению ООО «РОСФИНЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******.; стоимость услуг оценщика составляет ******.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Стоимость услуг по оценке составила в общей сумме ******.

АО «СГ «УралСиб» возражений по размеру вреда не высказал, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ,с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ****** рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ****** рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно размера вреда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме лимита ответственности ******.

При этом доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом. рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела факт направления претензии документально подтвержден.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскание неустойки в сумме ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на дату полного исполнения обязанности по уплате страхового возмещения. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме ******. с учетом количества дней просрочки на день вынесения решения, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной

настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции в сумме ******. суд считает правомерными и обоснованными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу направлен не был, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждено документально, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение досудебного порядка судом отклонена.

Ответчик страховой выплаты в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшей ФИО2, таким образом-, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме ******., учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обстоятельства дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого ею оценен в ******

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в недоплате

страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ******. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ******

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ******.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ****** подлежат удовлетворению в силу относимости и допустимости представленных доказательств и положений ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение ******, неустойку ******, финансовую санкцию ****** штраф в сумме ****** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, по оплате услуг нотариуса ******, компенсацию морального вреда ******

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Панова