Апелляционное постановление № 22-628/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 4/17-39/2021

дело № 22-628/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области Л.,

осужденного Панарина А.В.,

его защитника – адвоката Астанина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астанина А.А. в интересах осужденного Панарина А.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Астанина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ

Панарину А.В., <данные изъяты>

осужденному:

- 14 ноября 2017 года Губкинским городским судом Белгородской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 января 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Панарина А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Астанина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; прокурора Мерзликиной В.О., представителя ФКУ ИК-7 Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панарин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 января 2018 года), которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 января 2017 года, окончание срока наказания – 30 января 2025 года.

05 марта 2021 года адвокат Астанин А.А., действующий в интересах осужденного Панарина А.В., обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Астанина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Астанин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о нестабильности поведения осужденного, утверждает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 9 поощрений, участвует в спортивных мероприятиях, окончил профессиональное училище, с сотрудниками администрации вежлив, конфликтных ситуаций не создает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время получает высшее образование. Обращает внимание на то, что ФИО1 большую часть срока характеризуется только с положительной стороны, после прибытия в исправительную колонию получал одни поощрения, а взыскания к нему применены лишь после обращения в суд с ходатайством о замене вида наказания. Настаивает на возможности исправления осужденного в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На момент обращения адвоката Астанина А.А. в суд, осужденный ФИО1 отбыл 4 года 2 месяца из назначенных ему приговором суда 8-ми лет лишения свободы, то есть более половины срока, назначенного ему за совершение особо тяжких преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ даёт осужденному или его защитнику право ходатайствовать о замене лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу частей первой и четвёртой статьи 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию.

Проверив во исполнение указанных требований закона представленные материалы личного дела осужденного, суд первой инстанции установил, что взыскания, полученные ФИО1 в феврале и мае 2017 года, то есть в период содержания в следственном изоляторе на стадии следствия и до постановления приговора, погашены в установленном ст. 117 УИК РФ порядке.

После этого, в том числе после постановления приговора, после прибытия осужденного в исправительную колонию и до обращения его защитника в суд с ходатайством о замене осужденному вида наказания, а именно – в период с июня 2017 года и до марта 2021 года, то есть на протяжении более трёх с половиной лет, ФИО1 не допускал нарушений порядка содержания под стражей и режима отбывания наказания. В указанный период времени взыскания к нему не применялись, при этом осужденный 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях (в 2019 году – 3 раза, в 2020 году – 6 раз, в феврале 2021 года – 1 раз) (л.д. 36).

За время нахождения в исправительной колонии ФИО1 прошёл обучение, был трудоустроен по прибытию в исправительное учреждение, к обучению и порученной работе относился удовлетворительно, уволен лишь 30 июня 2020 года по состоянию здоровья, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке реагирует положительно, вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, иска не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, что нашло отражение в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения (л.д. 31). Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного в этот период времени, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, не сослался на них и представитель исправительной колонии в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

В психологической характеристике психолог исправительного учреждения, обращая внимание на нестабильность поведения осужденного, даёт при этом благоприятную оценку успешности адаптации осужденного на свободе, отмечая его раскаяние в содеянном, положительное отношение к администрации, а также положительные планы на будущее, такие как получить образование и трудоустроиться (л.д. 32).

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении трёх с половиной лет, предшествующих обращению адвоката в суд с ходатайством о замене осужденному вида наказания, поведение ФИО1 являлось стабильно положительным. Достоверных данных, которые бы свидетельствовали об обратном, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из исследованных судом первой инстанции материалов личного дела осужденного видно, что отрицательная характеристика ФИО1, данная ему администрацией исправительного учреждения, связана лишь с одним единственным за три с половиной года нарушением, выразившимся в том, что осужденный отсутствовал в столовой во время приёма пищи, за что ему был объявлен выговор 19 марта 2021 года (л.д. 36). Такое взыскание наложено на ФИО1 после того, как 10 марта 2021 года суд первой инстанции запросил личное дело осужденного для рассмотрения ходатайства о замене вида наказания.

После направления 23 марта 2021 года личного дела в суд, 29 марта 2021 года, то есть накануне судебного разбирательства, ФИО1 объявлен ещё один выговор за аналогичное нарушение, допущенное 24 марта 2021 года (л.д. 37-44).

Не вдаваясь в обсуждение законности применённых в отношении осужденного взысканий, которые самим ФИО1 не оспариваются, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие взыскания получены осужденным именно в тот период, когда в производстве суда находилось ходатайство адвоката о смягчении осужденному вида наказания. При этом взыскания связаны с тем, что ФИО1, страдающий язвенной болезнью желудка (л.д. 33), не посещал столовую в дни, когда он, к тому же, исполнял обязанности дневального дежурного.

Изложенное не позволяет сделать вывод о злостности допущенных нарушений, но может свидетельствовать о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, возникшем лишь в тот период, когда судом разрешался вопрос о возможности замены ФИО1 вида наказания.

Такие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не получили должной оценки в обжалуемом судебном решении, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционной жалобы, а потому такое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции разрешить ходатайство защитника по существу без передачи его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учётом позитивных изменений в поведении осужденного за весь период отбывания лишения свободы, его отношения к наказанию, к труду и учёбе, количества поощрений, суд апелляционной инстанции считает справедливым заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, обеспечивающими достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с разъяснением осужденному последствий неисполнения такого вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Вынести новое решение, которым ходатайство адвоката Астанина А.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ – удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 января 2018 года), более мягким видом наказания – принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы со дня вступления постановления в законную силу, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением удержаний на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр за счёт государства, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Исполнение постановления в части направления ФИО1 в специальное учреждение возложить на УФСИН России по Белгородской области.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу адвоката Астанина А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение12.06.2021