Решение № 12-654/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-654/2017

№ 12-654/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.46 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, а также признать незаконным задержание транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указав, что по ходу движения его транспортного средства дорожного знака не было.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, выслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.46 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на выдачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков, а также иными материалами дела.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения является несостоятельным и опровергается предоставленными по делу доказательствами, в том числе и схемой дислокации дорожных знаков.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. подъехали к БСМП (ул. Пирогова) в народе Глинище. Объехав парковку, где были заняты все парковочные места, припарковались с правой стороны. Знаков они не видели, их там просто не было. Они все вышли и отправились в больницу. В 16 час. 45 мин. этого дня она с мужем приехала забрать машину и ее не обнаружила. Тогда стали звонить ФИО5, возможно он ее перегнал, он ответил, что она стоит на месте, спросив у охранника они узнали, что был эвакуатор, а учет эвакуированных машин они не ведут. ФИО6 оказалась на штраф стоянке. ФИО5 родственником не является.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к БСМП. Места для инвалидов для машин были заняты. Доехали до шлагбаума и повернули на выезд. Увидели свободное место на правой стороне. слева был проезд свободен, знаков не было. Оставили машину и пошли в приемное отделение больницы. В родственных отношениях с ФИО5 не состою.

К данным показаниям свидетелей суд относиться критически, поскольку они не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Ссылка в жалобе на незаконность задержания и эвакуации транспортного средства не может являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела усматривается, что по делу об административном правонарушении были приняты меры обеспечения производства в виде задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Применение обеспечительных мер, согласно статье 27.13 КоАП РФ, допускается при нарушении управления транспортным средством, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Задержание транспортного средства производится в виде перемещения его при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку).

Довод ФИО5 о том, что он осуществил остановку транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 является несостоятельным, т.к. опровергнут предоставленным доказательствам.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что он является инвалидом второй группы не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно Правил дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие на транспортные средства, управляемые инвалидами первой, второй и третьей группы и перевозящие таких инвалидов и детей-инвалидов.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО5 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: