Решение № 2-1634/2021 2-1634/2021~М-489/2021 М-489/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1634/2021

Дело №2-1634/2021

24RS0017-01-2021-001142-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 год г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.01.2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 85141 рубль. 05.02.2018 года истцом принято решение № о возврате ответчику НДФЛ в размере 85141 рубль. Указанная сумма перечислена ответчику 08.02.2018 года. Истцом ошибочно перечислен (возвращен) НДФЛ в размере 85141 рубль ответчику. Ответчик налоговые декларации по НДФЛ на сумму налога к уплате в размере 85141 рубль в налоговый орган не сдавала, платежи по НДФЛ не осуществляла. Истец полагает, что сумма возвращенного ответчику НДФЛ в размере 85141 рубль является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком без законных на то оснований. Письмом от 26.11.2020 года № истцом ответчику было предложено возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 85141 рубль в добровольном порядке, однако ответчиком денежные средства не возвращены. С ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 5414,73 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на доход физических лиц (неосновательное обогащение) в размере 85141 рубль, проценты за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 5414,73 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца <данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации по месту жительства, подтвержденным <данные изъяты>, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В целях преодоления отмеченных дефектов, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, допускается использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного ГК РФ института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 года N1-П; определения от 02.10.2003 года N317-О, от 05.02.2004 года N43-О и от 08.04.2004 года N168-О). Тот же подход выразил Европейский Суд по правам человека, указывая, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью, в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15.09.2009 года по делу <данные изъяты>

При этом, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции РФ, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем, чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Так, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года N9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>» следует, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Соответственно, в случае, если предоставление возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

При этом, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Таким образом, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам возвратов излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в качестве налогоплательщика.

29.01.2018 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (КБК №) в размере 85141 рубль.

05.02.2018 года ИФНС по <адрес> принято решение о возврате ответчику излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 85141 рубль.

08.02.2018 года истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 85141 рубль в качестве возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным документом № от указанного числа.

Из досудебной претензии от 26.11.2020 года следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате названной выше суммы по причине того, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика представлено не было. По настоящее время указанная сумма в бюджет не возвращена.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц налоговым органом.

Истцом денежные средства в размере 85141 рубль перечислены ответчику 08.02.2018 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 08.02.2018 года и истекает 08.02.2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой 08.02.2021 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств от истца либо их получения на законных основаниях, либо сведений об их возврате истцу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых оснований к получению спорной суммы ФИО1 представлено не было, суд считает установленным, что полученные ответчиком денежные средства в размере 85141 рубль в качестве возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 года по 08.02.2021 года.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за заявленный период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 года по 08.02.2021 года составляет 16539,96 рублей, исходя из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность:

85 141,00 р.

Период просрочки:

с 09.02.2018 по 08.02.2021

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

85 141,00 р.

09.02.2018

11.02.2018

3
7,75

85 141,00 * 3 * 7.75% / 365

54,23 р.

85 141,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

85 141,00 * 42 * 7.5% / 365

734,78 р.

85 141,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

85 141,00 * 175 * 7.25% / 365

2 959,52 р.

85 141,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

85 141,00 * 91 * 7.5% / 365

1 592,02 р.

85 141,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

85 141,00 * 182 * 7.75% / 365

3 290,17 р.

85 141,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

85 141,00 * 42 * 7.5% / 365

734,78 р.

85 141,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

85 141,00 * 42 * 7.25% / 365

710,29 р.

85 141,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

85 141,00 * 49 * 7% / 365

800,09 р.

85 141,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

85 141,00 * 49 * 6.5% / 365

742,94 р.

85 141,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

85 141,00 * 16 * 6.25% / 365

233,26 р.

85 141,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

85 141,00 * 40 * 6.25% / 366

581,56 р.

85 141,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

85 141,00 * 77 * 6% / 366

1 074,73 р.

85 141,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

85 141,00 * 56 * 5.5% / 366

716,49 р.

85 141,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

85 141,00 * 35 * 4.5% / 366

366,39 р.

85 141,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

85 141,00 * 158 * 4.25% / 366

1 562,08 р.

85 141,00 р.

01.01.2021

08.02.2021

39

4,25

85 141,00 * 39 * 4.25% / 365

386,63 р.

Сумма основного долга: 85 141,00 р.

Сумма процентов: 16 539,96 р.

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2018 года по 08.02.2021 года в размере 5414,73 рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5414,73 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в сумме 2917 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска неосновательное обогащение 85141 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 5414,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 2917 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года.