Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-935/2018

Мотивированное
решение составлено 22.02.2018

Дело № 2-935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета № в размере 146426 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2015 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, там самым заключил с ответчиком договор о Кредитной карте №.

Со стороны ФИО1 неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 146426 руб. 57 коп.

26.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 146426 руб. 57 коп. уступлено ООО «ЭОС».

По заявлению ООО «ЭОС» и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ. Определением от 25.09.2017 г. по заявлению ФИО1 приказ отменен.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга признала, не согласна с суммой процентов и пени, просила уменьшить проценты и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2015 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, на основании заявления ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, там самым заключил с ответчиком договор о Кредитной карте №.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, проценты не уплачены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2016 г. составляет 146426 руб. 57 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 88026,96 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 40733,75 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 17665,86 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верным, обоснованным и сомнения у суда не вызывает. Возражений по расчету со стороны ответчика не поступило, с суммой задолженности ответчик согласна.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 146426 руб. 57 коп. уступлено ООО «ЭОС», против чего ответчик не возражает.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и пеней суд также не усматривает. Неустойка в размере 17665,86 руб. соразмерна не исполненным ответчиком обязательствам по кредитному договору, размеру просроченного основного долга, периоду просрочки погашения кредита, учитывая, что кредит не погашается с августа 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года в размере 146426,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 128 руб. 00 коп. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 678 от 19.01.2018 года, № 24684 от 18.08.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга на 26 августа 2016 года по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года в размере 146426,57 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4128,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья О.В.Косенкова