Решение № 2-1608/2020 2-1608/2020~М-1544/2020 М-1544/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1608/2020

Дело № 2-1608/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003205-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретарях судебного заседания Копыловой О.В. и Яшиной Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Тарасова И.А., представившего ордер №000427 от 31 августа 2020 г. городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 650 от 06 сентября 2016 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 01 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» (далее – ООО «Домоуправление №31») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 23 на 24 июня 2020 г. произошло залитие из стояка горячей воды (полотенцесушителя) квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, чем причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет 105 000 руб. Считает, что причиной залития является вина управляющей компании вышеуказанного дома.

В связи с чем просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 133 руб., утрату товарной стоимости поврежденной мебели в квартире в сумме 3539 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 11 500 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.226-227, 228).

В письменных возражениях от 01 сентября 2020 г. № 01/265 представитель ответчика - ООО «Домоуправление №31» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку причиной залива квартиры является некачественная работа, выполненная подрядной организацией или физическим лицом, нанятым собственниками жилого помещения, и оснований для ответственности ответчика за нарушение обязательств согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется (л.д.71).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях от 13 октября 2020 г. истец обращает внимание, что во время ремонта (замены) стояка горячей воды, расположенного в квартире, вода отключается по всему стояку дома, поэтому самостоятельно перекрыть воду по всему стояку он не мог, как и привлеченные им специалисты, без уведомления управляющей компании, что подтверждается и показаниями свидетеля К. Тем самым, ответчик, располагая сведениями о том, что будет производиться ремонт общедомового имущества, не проявил должной осмотрительности, отказавшись от ремонта стояка горячей воды за свой счет, в результате чего истец был вынужден предпринять меры по замене полотенцесушителя из-за постоянных протечек, т.е. произвести ремонт общедомового имущества (л.д.230-233).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Тарасов И.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Домоуправление № 31» ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что ответчиком не оспаривается тот факт, что стояк горячей воды относится к общедомовому имуществу, однако вины управляющей организации в залитии квартиры истца не имеется, поскольку протечка произошла из-за некачественного монтажа соединительной муфты, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, и данные работы выполнены ни ответчиком, а лицом и/или организацией, нанятыми истцом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,09 кв.м, расположенной на 3-ом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, 1990 года постройки, по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.7, 44-53).

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 сентября 2019 г. осуществляет ООО «Домоуправление №31» (л.д.79-86).

По настоящему договору и на его условиях собственники поручают, а управляющая организация по заявлению собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), включающие в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (и иных лиц) в жилых (нежилых) помещениях в МКД, обеспечение безопасного состояния МКД, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленному в разделе 5.1 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность в порядке, установленном в разделе 5.3 договора. Вопросы проведения капитального ремонта МКД настоящим договором не регулируются (пункт 2.1 договора).

Управляющая организация приступает к управлению МКД, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности – с 01 сентября 2019 г. (пункт 3.3 договора).

Из характеристики МКД и границ эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору) усматривается, что к границам ответственности управляющей организации относятся стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, в также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, общедомовые приборы учета ГВС и ХВС (л.д.187).

К перечню работ, услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества в МКД относятся осмотры общего имущества, проводимые с целью выявления нарушений (повреждений, неисправностей) в состоянии общего имущества и выработки мер по их устранению, в том числе общие осмотры (проводимые в отношении здания в целом) – 2 раза в год (весной и осенью до начала отопительного периода), частичные осмотры (проводимые в отношении отдельных элементов общего имущества) – на основании обращений пользователей помещений или в случае необходимости дополнительных осмотров по результатам общих осмотров; обеспечение локализации и ликвидации аварийных ситуаций в соответствии с установленными предельными сроками – непрерывно в течение срока действия договора; работы по текущему ремонту общего имущества – в течение года в соответствии с ведомостью дефектов и сметой работ (приложение № 2 к договору) (л.д.188).

В результате аварийной ситуации на стояке системы горячего водоснабжения, относящемся в силу приведенных выше нормативных положений к общему имуществу многоквартирного дома, в ночь с 23 июня 2020 г. на 24 июня 2020 г. произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от 25 июня 2020 г. обследования технического состояния квартиры <адрес>, утвержденному директором ООО «Домоуправление №31», по заявлению ФИО1 комиссией в составе главного инженера П., юрисконсульта ФИО2 произведен осмотр указанной квартиры, в результате обследования было обнаружено залитие комнаты – течь стояка горячей воды, в прихожей – вздутие покрытия пола (ламинат). Заключение комиссии: некачественный монтаж гебо муфты, выполненной подрядной организацией, нанятой собственником (л.д.8).

30 июня 2020 г. истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере 55 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.9-11).

Из ответа ООО «Домоуправление №31» от 17 июля 2020 г. усматривается, что ответчик, рассмотрев претензию ФИО1, сообщил, что в спорной квартире производился частичный ремонт замены стояка горячей воды подрядной организацией или физическим лицом на договорной или безвозмездной основе, в связи с чем рекомендовано предъявить свои требования о возмещении ущерба к нанятой истцу подрядной организации (физическому лицу) (л.д.74).

Исходя из копии журнала обращения граждан, по адресу: <адрес> поступила заявка о составлении акта о затоплении, исполнителем ФИО3 указано на составление акта, ФИО4 - о замене части стояка горячей воды (л.д.75-78).

Из сообщения ООО «Саранский информационный центр» следует, что за период с 2019 г. по июль 2020 г. по факту замены или ремонта стояка горячей воды (полотенцесушителя) собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в «Службу-071» не обращались (л.д.173).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Свидетели П., К., допрошенные в судебном заседании от 06 октября 2020 г. по ходатайству стороны ответчика, показали, что в спорной квартире в месте соединения трубы стояка горячей воды и полотенцесушителя произошла протечка и затопление квартиры, при этом запорных устройств на данном стояке не было. Когда произошел обрыв стояка горячей воды ночью, выезжала бригада аварийной службы, которая перекрыла в подвале подачу горячей воды, и утром для устранения протечки слесарь поменял металлическую трубу на полипропиленовую.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Титул» (л.д.117-122).

Согласно экспертному заключению № 69/2020 от 14 сентября 2020 г. определить на каком участке произошел прорыв не представляется возможным в связи с заменой стояка горячей воды, а также не предоставлением демонтированной части стояка.

Причины залива однокомнатной квартиры истца ФИО1, площадью 34,09 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с 23 на 24 июня 2020 г. – нарушение технологии монтажа (конец металлической трубы обрезан не под прямым углом, имеет шероховатости). На металлической трубе наблюдаются фрагменты краски.

Причинно-следственная связь действий по замене истцом ФИО1 стояка горячей воды (полотенцесушителя) в мае 2020 г., с произошедшим залитием вышеуказанной квартиры имеется. Обстоятельства, способствовавшие возникновению залива вышеуказанной квартиры: нарушение технологии монтажа (конец металлической трубы обрезан не под прямым углом, имеет шероховатости), на металлической трубе наблюдаются фрагменты краски (плохо очищена).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры собственника ФИО1 на день залива – в ночь с 23 на 24 июня 2020 г. без учета физического износа определялся с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 2 квартала 2020 г. с учетом износа и составляет 36 133 руб., без учета износа – 38 035 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды предмета исследования - находящегося в квартире книжного шкафа по состоянию действующих цен на момент проведения экспертизы, составляет 3539 руб. (л.д.128-162).

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Титул» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы 11 и 16 лет соответственно, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.215). Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, полно отражает количественные и качественные характеристики объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертами являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В заключении экспертизы имеется расчет восстановительного ремонта квартиры, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Допрошенный в судебном заседании от 06 октября 2020 г. эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № 69/2020 от 14 сентября 2020 г., подтвердил, пояснив также, что проведении экспертизы им достоверно установлено, что причиной залития квартиры стало нарушение технологии монтажа муфты, которая прижималась к трубе неплотно, поскольку срез трубы был плохо очищен и неровен, тем самым отсутствовало герметичное соединение, и данный вывод не носит вероятностный характер.

На основании изложенного, показания эксперта ФИО5 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание, учитывая также, что отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иных экспертов, сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное заключение экспертизы №69/2020 от 14 сентября 2020 г. является допустимым и достоверным доказательством по данному делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, достоверность использованных экспертами при производстве экспертизы исходных данных, не подвергалась сомнению сторонами.

При этом суд не принимает во внимание расчет цены иска – 105 000 руб. (л.д.23-24), указанный стороной истца самостоятельно, без экспертного исследования, т.к. в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена.

Таким образом, совокупностью представленных стороной истца доказательств подтверждается причинение ФИО1 материального ущерба в результате залива квартиры, произошедшего в ночь с 23 на 24 июня 2020 г.

Из представленных материалов и пояснений представителей сторон также установлено, что участок инженерных систем стояка горячей воды, находящийся внутри спорной квартиры, неисправность которого послужила причиной залития квартиры истца, не имел запорного устройства и являлся ответвлением общего стояка в МКД, в связи с чем относится к общему имуществу МКД, следовательно, ответственность за его неисправность возлагается на управляющую организацию, которая должна надлежаще содержать указанный участок.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 7 пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом, с привлечением иных лиц, самовольно и некачественно заменен стояк горячей воды (полотенцесушителя), что стало причиной залива квартиры, а также подтверждается показаниями свидетелей и судебной экспертизой, существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем установлен (заменен) стояк горячей воды с полотенцесушителем, относящийся к общему имуществу МКД, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества МКД (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем перенос стояков горячего водоснабжения, а равно их замена без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможны, что должно быть признано общеизвестным фактом (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

При этом доказательств, подтверждающих возможность замены стояка водоснабжения без отключения водоснабжения и, соответственно, без ведома управляющей организации, ответчиком суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию системы горячего водоснабжения и своевременному принятию мер, направленных на выявление и устранение её недостатков.

Также в материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров самовольно проведенного переоборудования в системе горячего водоснабжения либо несоответствия документации, на основании которой было согласовано внесение изменений в инженерную систему. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Не установлено фактов создания ответчику препятствий в осмотре спорной квартиры истца и, конкретно, стояка горячей воды с полотенцесушителем, т.е. факта препятствия со стороны истца ответчику - ООО «Домоуправление №31» в исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Более того, ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома было выявлено нарушение герметичности резьбового соединения трубопроводов в квартире истца, данное обстоятельство позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать разрушения соединения и причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерного бездействия ООО «Домоуправление №31» и подлежит возмещению за счет ответчика, исходя из приведенных правовых норм.

Поскольку законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из результатов судебной экспертизы, подлежит взысканию 36 133 руб. (с учетом износа) и 3539 руб. (утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды книжного шкафа), а всего 39 672 руб.

Одновременно судом учитываются разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию МКД ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по управлению МКД и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на возмещение ущерба и восстановление нарушенных прав истца, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, необходимость обращения в суд для отстаивания своих прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны ООО «Домоуправление №31», как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца.

Одновременно учитывается, что ответчиком не было представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших управляющей организации в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб.

Исходя из изложенного и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 21 336 руб. (39 672 руб. + 3000 руб.) х 50%), который и подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству стороны истца, при рассмотрении данного дела определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2020 г., как указывалось ранее, было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена судом на обе стороны в равных долях до начала ее проведения (предварительная оплата).

Истцом ФИО1 также заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 руб.

В подтверждение данных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №153 от 09 сентября 2020 г. (л.д.229).

Учитывая, что проведение судебной экспертизы в настоящее время оплачено и сторонами данные расходы не оспорены, при этом судом уточненные материальные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме и в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы №69/2020 от 14 сентября 20120г., необходимо взыскать в пользу истца расходы в размере 11 500 руб., связанные с проведением вышеуказанной судебной экспертизы, непосредственно с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

При подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по её уплате не понес.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина с учетом округления в размере 1690 руб. согласно следующему расчёту: ((39 672 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в ночь с 23 июня 2020 г. на 24 июня 2020 г., 39 672 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 21 336 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 11 500 рублей, а всего 75 508 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправление №31» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1690 (тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1608/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003205-53