Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело № 2-1303/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

прокурора Левковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Б. к Д.Д.О. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вред, причиненных вследствие повреждения здоровья, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, она находилась на принадлежащем ей участке №, расположенном на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В момент, когда она с соседкой по участку проходили по общей территории товарищества, к ней подошел ответчик и в грубой форме стал требовать уйти с принадлежащего ему участка. Истец в ответ на эти требования пояснила, что данная земля относится к территории общего пользования. После того, как истец попыталась вернуться на свой участок, ответчик догнал ее, схватил за плечо, развернул к себе лицом и нанес один удар кулаком в область левого глаза. От удара истец упала на спину. После того, как истец поднялась на ноги, ответчик нанес ей еще два удара по лицу. Вмешавшаяся супруга ответчика остановила его. Вернувшись к себе на участок, истец почувствовала себя плохо, в связи с чем обратилась в травмпункт КГБУЗ «Краевая клиническая больница №». В целях привлечения ответчика к уголовной ответственности за побои, истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес>. После того, как ее заявление дважды было возвращено, в третий раз в принятии заявления было отказано по причине декриминализации ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с повреждением здоровья истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ, понесла материальные затраты на приобретение лекарств и проведение обследований. Кроме этого, за период временной нетрудоспособности истец недополучила заработок, на который рассчитывала. Общую сумму материального ущерба оценивает в размере <данные изъяты> копеек. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требовния, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по проведению медицинских обследований, в размере <данные изъяты> рублей, утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с истцом действительно произошла ссора, в ходе которой он несильно толкнул истицу рукой в лицо, отчего последняя упала, с нее слетели очки. Никаких телесных повреждений в результате этого истице нанесено не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, пояснила, что она была свидетельницей конфликта между ее мужем Д.Д.О. и истицей. В ходе конфликта Д.Д.О. несильно толкнул ФИО1 рукой в левое плечо, отчего последняя упала, с нее слетели очки. Телесные повреждения в результате падения истица не получала.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нейрохирургу КГБУЗ «Краевая клиническая больница №». Ей была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы. Рекомендовано лечение у невролога, анальгетики при головных болях /л.д. <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истец указала, что телесные повреждения ей были нанесены ответчиком.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он несильно толкнул истицу рукой в лицо, отчего последняя упала, с нее слетели очки. Никаких телесных повреждений в результате этого истице нанесено не было.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ имело место иное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения истице. Суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергается факт применения физической силы к истице. Аргументы ответчика о том, что в результате случившего конфликта истице не были нанесены телесные повреждения суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница №». Таким образом, суд полагает установленным, что именно противоправные действия ответчика состоят в непосредственно причинно-следственной связи с причиненными истице телесными повреждениями.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности истца, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности /л.д. 10/.

Из предоставленной в дело справки директора филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Дальневосточном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работает в филиале с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста <данные изъяты> категории. Ее заработная плата за <данные изъяты> года, при условии работы в течении полного рабочего месяца, составила бы <данные изъяты>.

В соответствии с расчетным листком ФИО1 за <данные изъяты> года, а также справкой формы <данные изъяты> за <данные изъяты> год, за отработанное в <данные изъяты> года время истице было выплачено <данные изъяты> рубля. Таким образом, утраченный ФИО1 заработок, в связи с причиненным вредом здоровью, составил <данные изъяты><данные изъяты>/.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

Также суд полагает правомерными требования истицы о взыскании понесенных ею расходов на приобретение лекарств: кеторол, кавитон, пирацетам и энап, на общую сумму <данные изъяты>, поскольку данные лекарства были назначены лечащим врачом истцы в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ повреждением здоровья /л.д. <данные изъяты> факт их приобретения подтвержден платежными документами /л.д. <данные изъяты>

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на освидетельствование, прием врача-невролога, консультации врача-отоларинголога, эндоскопическое исследование носоглотки, рентгенографию костей носа, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ потерпевшей не предоставлены доказательства отсутствия у нее права на бесплатное предоставление данных лечебных услуг.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении истицей указано, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы и ссадины головы. По мнению истца, наличие всех этих телесных повреждений подтверждается справкой нейрохирурга КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд принимает во внимание, что согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеются кровоподтеки и ссадины лица. Диагноз «<данные изъяты> /л.д. 9/.

В рамках проверки по факту сообщения о преступлении /КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/, органом дознания было назначено судебно-медицинское исследование, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1 в виде <данные изъяты> объективными данными и данными амбулаторного исследования не подтвержден.

Таким образом, суд полагает не подтвержденным, и, соответственно, не доказанным факт того, что в результате неправомерных действий ответчика истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. При этом, суд относится критически к заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз истице в виде ушибов и ссадин головы не подтвержден, поскольку судебно-медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ранее относительно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иной имеющейся в деле медицинской документацией, а именно, справкой травпункта, справками лечащего врача.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования П.М.Б. к Д.Д.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.О. в пользу П.М.Б. ущерб, причиненный в связи с повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рубля, утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в сумме <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.