Решение № 12-468/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-468/2017

Дело № 12-468 /2017 Судья Колтаков В.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 08 июня 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО <адрес> Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении.

Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в районе <адрес> в <адрес> Челябинской области, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» с гос. регстрационным знаком № в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле нет доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол – сотрудник полиции ФИО2 обратился с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что на <адрес> в <адрес> должен быть установлен дублирующий знак «Обгон запрещен». Суд без достаточных оснований принял за основу показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он начал движение после знака 3.20 и не знал о том, что находится в зоне его действия. Кроме того в материалах дела имеется видеозапись правонарушения, из которой видно, что на данном участке дороге нанесена еще и горизонтальная разметка 1.1., которую пересекать запрещено.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явился ФИО1, который возражал против удовлетворения жалобы, дав аналогичные пояснения, что и в суде первой инстанции, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возобновил движение по <адрес> в <адрес>, забрав машину с парковки, которая (если ориентироваться по дислокации дорожных знаков) находится за знаком «обгон запрещен». Поэтому двигаясь по <адрес> не знал о том, что находится в зоне действия знака.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, указав, что ПДД не нарушал. В суде второй инстанции исследована видеозапись представленная ГИБДД. Из которой нельзя сделать определенный вывод о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Так на стороне его движения, в направлении его движения (как видно из дислокации) установлен знак 5.15.4 «Начало полосы», а на выезде на перекресток, как видно из видеозаписи знак 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Горизонтальная разметка 1.1. на дороге, вопреки доводам должностного лица ГИБДД не просматривается, тогда как доводы ФИО1 о том, что он не обгонял попутный впереди идущий автомобиль с выездом на сторону встречного движения, а обошел впереди идущий автомобиль по второй полосе, предусмотренной для движения в его направлении заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений закона, нельзя согласиться с заявителем жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы нарушителя наверу, т.к. обязанность доказывания вины лежит на органе составившем протокол.

В данном случае в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился, дислокация дорожных знаков со схемой нарушения, которую ФИО1 не подписывал и видеозапись обгона, сделанная с расстояния, которое не позволяет определенно судить выехал при обгоне автомобиль ФИО1 на сторону встречного движения или следовал в районе знака 5.15.4, выехав для обгона на вторую полосу по своей стороне движения.

Утверждение инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 следуя по <адрес> не мог не видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», т.к. иного пути там нет также требует доказывания перед судом, поскольку ФИО1 данное утверждение опровергает, поясняя, что выезжал на <адрес> с некоей парковки и не знал о существовании знака 3.20.

Дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» на всем протяжении <адрес>, насколько можно судить по дислокации дорожных знаков, действительно нет.

Вопрос о том, должен ли быть там дублирующий знак не относится к предмету доказывания по этому делу и мировым судьей этот вопрос обоснованно не исследовался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении не представлены и обосновано прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

У суда второй инстанции сложилось аналогичное мнение, в связи с чем он не видит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО <адрес> Челябинской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Е.В. Воробьев