Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело №2-1255/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Ветюговой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указано, что ...... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......», г.р.з. ...... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением ответчика, в результате нарушения им правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость ущерба составляет 87360 руб., поскольку восстановление автомобиля не целесообразно.

Определением суда от 12.09.2017г. производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 87360 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию в сумме 3650 руб., судебные издержки: расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 372,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ...... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......», г.р.з. ......, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением ответчика, в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «......», в также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «......» З.., за что установлено постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.07.2016г., вступившего в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2015, административным материалом. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением, не подлежат доказыванию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный вред, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба и причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и возникшим ущербом установлена судом.

В результате ДТП автомобилю «......», принадлежащего истцу на праве собственности, что следует из свидетельства и паспорта о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №318/5 ООО «......» от 16.11.2015 и от 21.08.2017г. восстановление автомобиля «......» экономически не целесообразно, его рыночная стоимость на дату ДТП составит 95200 руб., стоимость годных остатков составляет 7840 руб., сумма ущерба составит 87360 руб. (95200-7840).

Указанный отчет произведен компетентным экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении причиненного ущерба 87360 руб.

Поскольку ст.15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 1800 руб., и в сумме 1850 руб. с места ДТП и до места осмотра подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с причиненным ущербом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 372,40 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 2930 руб.,30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87360 руб., убытки в сумме 3650 руб., судебные издержки: расходы по оценке в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб.40 коп., в возврат государственной пошлины в сумме 2930 руб.30 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......