Решение № 2-14853/2024 2-974/2025 2-974/2025(2-14853/2024;)~М-12204/2024 М-12204/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-14853/2024

Дело № 2-974/2025 (2-14853/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к УФССП по Московской области, Начальнику отдела старший пристав МОСП по ВАШ №1 Начальнику отдела старший пристав Одинцовского РОСП, ФИО1, ФССП России, ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава, об освобождении имущества от ареста, снятии запретов,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с административными исковыми требованиями к УФССП по Московской области Начальнику отдела старший пристав МОСП по ВАШ №1 Начальнику отдела старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ФССП России с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава, об освобождении имущества от ареста, снятии запретов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2022 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №2085425-Ф на приобретение автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый. В целях обеспечения кредитного договора, между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Учитывая, что заложенное имущество, обладая особым статусом, при котором кредитор вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченным залогом, обратить взыскания на заложенное имущество.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору №2085425-Ф ФИО1 изъявила желание передать автомобиль банку в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору.

28.02.2024 между Банком и ФИО1 было заключено соглашение об отступном к кредитному договору <***> о передаче залогового автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

Согласно заключенному соглашению в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного заемщик передает кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

Согласно п. 3.2 соглашения передача имущества кредитору оформляется актом приема – передачи имущества.

28.02.2024 автомобиль был передан по акту приема – передачи имущества, таким образом с указанной даты у банка возникло право собственности на данное транспортное средство.

Банк обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

В процессе постановки на учет органами ГИБДД, было установлено, что на основании постановлений судебных приставов – исполнителей по исполнительным производствам возбужденных в отношении ФИО1 в отношении спорного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия.

Полагает, что данные запреты нарушают права банка как собственника транспортного средства, ПАО Росбанк обращался в МОС по ВАШ с требованиями об отмене запрета на регистрационные действия, до настоящего момент запреты не сняты.

Полагает, что бездействие судебного пристава нарушают права истца как собственника транспортного средства, ограничивают его права на распоряжение данным имуществом, в связи с чем просит признать незаконными бездействие судебных – приставов исполнителей МОС по ВАШ и Одинцовского РОСП УФССП по МО выразившиеся в невынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

Обязать судебных приставов исполнителей МОС по ВАШ и Одинцовского РОСП УФССП по МО устранить нарушения путем вынесения постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый и снять с ограничения.

Определением от 28.10.2024 судом определен вид судопроизводства – как подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

В рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2

Истец ПАО РОСБАНК на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, предложение суда об уточнении требований оставил без внимания.

Ответчик УФССП по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Начальник отдела старший пристав МОСП по ВАШ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Начальник отдела старший пристав Одинцовского РОСП в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФССП России в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2022 между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил заем в размере 2 945 000 руб. в срок до 11.12.2029 включительно, под 18.10 % годовых, погашение кредита осуществляется согласно графика.

Согласно п. 19.1 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставления суммы кредита. Залоговая стоимость имущества составляет 3 250 000 руб.

19.4 заемщик гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске и под арестом не находиться.

Как указывает истец в иске, и ни кем не оспаривалось, что со стороны заемщика допущены нарушения исполнения обязательств перед банком, и в связи с невозможность дальше погашать образовавшуюся задолженность ФИО1 изъявила желание передать автомобиль банку в счет погашения образовавшейся задолженности.

28.02.2024 г. между банком и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которого, стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, размер отступного на 28.02.2024 составил 3 130 000 руб., в качестве отступного должник передает автомобиль марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый.

Также в соглашение оговорено заверение должника о том, что в отношении имущества уплачены все налоги и необходимые платежи, отсутствуют обстоятельства запрещающие ему распоряжаться имуществом, а также что на дату передачи имущества оно не находиться под арестом, и в отношении него нет каких либо ограничений или обременений, о которых не известно кредитору.

Вместе с тем, при постановке на регистрационный учет автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № двигатель № кузов № цвет кузова белый, как указал истец в исковом заявлении, выяснилось, что в отношении данного автомобиля наложены ограничения в виде запрета регистрационных действия по исполнительным производствам возбужденных МОСП по ВАШ № 1 ГУФСИН по МО и Одинцовским РОСП УФССП по МО.

Из представленной справки в отношении автомобиля наложены ограничения по исполнительным производствам МОСП по ВАШ № 1 объединенным в одно производство № №-СД возбужденного в отношении ФИО1, а также по исполнительному производству №-ИП – взыскатель ФИО2 решение суда № от 29.09.2022 исполнительное производство возбуждено 01.07.2024 г.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 5 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Как указывает истец, он обращался в МОСП по ВАШ №1 и в Одинцовский РОСП с просьбой о снятии запретов в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый.

Вместе с тем, истец доказательств таких обращений как в МОС по ВАШ № 1, так и в Одинцовский РОСП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом, в ответе на запрос суда МОС по ВАШ № 1 указано, что ПАО Росбанк, в лице представителя по доверенности ...... были неоднократно поданы ходатайства о снятии ограничений с легкового автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый, однако заявителем не представлено уведомление из Реестра залогов Федеральной нотариальной палаты. (л.д. 43)

Данная выписка в суд также не представлена.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, не могут быть признаны нарушающими права ПАО Росбанк, поскольку восстановление предполагаемого нарушенного права лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, осуществляется судом при рассмотрении спора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, требования истца о признании действий судебных приставов – исполнителей МОСП по ВАШ № 1 и Одинцовского РОСП выразившиеся в не вынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования об обязании судебных приставов исполнителей вынести такие постановления, поскольку такая обязанность у судебных приставов исполнителей возникает при надлежащем обращении и предоставлении доказательств принадлежности спорного имущества.

Вместе с тем, с целью восстановления прав истца, как собственника транспортного средства, переданного на основания соглашения об отступном, суд полагает возможным рассмотреть требования в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ПАО РОСБАНК к УФССП по Московской области, Начальнику отдела старший пристав МОСП по ВАШ №1 Начальнику отдела старший пристав Одинцовского РОСП, ФИО1, ФССП России, ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава, об освобождении имущества от ареста, снятии запретов – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять все ограничения, наложенные в отношении автомобиля марки ТС 2017 г. выпуска, VIN № цвет кузова белый в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт: № №).

В удовлетворении требований ПАО Росбанк о признании бездействий судебных – приставов исполнителей незаконными, об обязании вынести постановления о снятии ограничений с автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2025 г.