Решение № 2-112/2023 2-112/2023~М-69/2023 М-69/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-112/2023

24RS0023-01-2023-000079-95

Дело № 2-112/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 767,86 руб., государственной пошлины в размере 2 593,04 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 26.11.2013г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 26.11.2013г. Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 80 000,00 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте. С 27.11.2013г. Заемщик пользовался кредитными средствами по карте, что подтверждается отчетом по кредитной карте и расчетом задолженности. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на 10.01.2023г. (включительно) образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 79 767,86 руб. 09.12.2022г. ответчику было направлено письмо с требованием возврата Банку всю сумму задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено. Так как в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.) Банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 767,86 руб. (просроченная ссудная задолженность).

Представитель истца ПАО Сбербанк в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, лично 11.05.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах не явки суд не уведомил. Факт проживания ФИО1 с 01.01.2023г. по настоящее время по адресу: <адрес>, и факт его зарегистрирован по адресу: <адрес> подтверждается справкой УУП МО МВД России «Казачинский» от 05.05.2023г. ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, основанием заявленных исковых требований ПАО Сбербанк согласно искового заявления, является неосновательное обогащение, которое возникло в результате заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор как считает истец заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора как указывает истец в иске ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 26.11.2013г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 26.11.2013г. Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 80 000,00 руб.

С 27.11.2013г. Заемщик пользовался кредитными средствами по карте, что подтверждается отчетом по кредитной карте и расчетом задолженности. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на 10.01.2023г. (включительно) образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 79 767,86 руб.

09.12.2022г. ответчику было направлено письмо с требованием возврата Банку всю сумму задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено.

Так как в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.) Банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 767,86 руб. (просроченная ссудная задолженность).

Суд считает требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 79 767,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Однако, указанные выше условия не нашли подтверждение в судебном заседании и не доказаны стороной истца, а именно тот факт, что у конкретного лица ФИО1 имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 820 К РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов либо подлинники, которые подтверждали бы факт, что у конкретного лица ФИО1 имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд относиться критически к доводам истца, изложенным в иске о том, что факт того, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 80 000,00 руб., равно как и доводы о том, что ответчик с 27.11.2013г. пользовался кредитными денежными средствами, подтверждается отчетом по кредитной карте, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании. Отчет, представленный истцом не подтверждает волеизъявление ФИО1 на выдачу и получение кредитной карты, поскольку таким документом является заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты, подписанное ответчиком в соответствующую дату, в также о ее получении, финансовый документ, подтверждающий перечисление (выдачу) суммы кредита.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: скрин о принадлежности счета заемщику, Памятка держателя карт Банка, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, отчет по кредитной карте, анкета клиента. В скрин о принадлежности счета заемщику указан ФИО1 с указанием на то, что задолженность является безнадежной. Однако, число, месяц, год рождения, место рождения и другие персональные данные данный документ не содержит. Следовательно, довод истца о том, что счет указанный в данном доказательстве принадлежит ФИО3 с персональными данными указанными в иске не подтверждается. В Анкете-клиента имеются сведения и персональные данные ФИО1 указанные в иске, однако номер счета по вкладу Visa Electron указан № и дата его открытия 19.02.2013г., что не соответствует со счету указанному в иске открытому на имя ответчика Банком № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с чем Анкета-клиента также не является доказательством подтверждающим факт сбережения денежных средств. Отчет по кредитной карте за период с 26.11.2013г. по 25.12.2022г. не содержит в себе сведений о лице, в отношении которого данный отчет составлен. Кроме того, согласно данного отчета за период с 26.11.2013г. по 22.12.2022г. операций по карте ни торговых операций, ни по снятию наличных, прочих операций не производилось. Из остальных документов представленных истцом не имеется возможным идентифицировать лицо, получившее кредитную карту с номером № по эмиссионному контракту № от 26.11.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Банка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 593,04 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказано, то и требования о взыскании государственной пошлины с ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023г.