Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-977/2018;)~М-937/2018 2-977/2018 М-937/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 11 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет недоплаченной страховой выплаты 65 325 рублей, из них: 43 078 рублей – разница между фактически произведенной выплатой и размером ущерба, определенного по результатам независимой технической экспертизы, 3000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 14 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 247 рублей – расходы на отправку досудебной претензии; неустойку – 19 403,54 рублей; штраф – 32662,50 рублей; компенсацию расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей; компенсацию расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда – 1000 рублей; компенсацию расходов по составлению искового заявления - 3000 рублей; компенсацию расходов на представительство – 12000 рублей; компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены повреждения его автомобилю ... ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за страховым возмещением. Страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 275 100 рублей. Считает выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, в связи с чем обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, в результате чего восстановительная стоимость была определена ... в размере 269 478 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 48 700 рублей. Размер недоплаты составит 43078 рублей. Стоимость оценки – 14000 рублей. Обратился к ответчику с претензией, которая добровольно не была удовлетворена. Считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ему должна быть выплачена неустойка. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, предъявила заявление, в котором изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет недоплаченной страховой выплаты – 44300 рублей; в счет неустойки – 66 983 рубля; расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы – 14 000 рублей; расходы по составлению претензии – 5000 рублей; расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда – 1000 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей; расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей; расходы на представителя в суде – 12 000 рублей; почтовые расходы за отправление претензии – 247 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления – 550 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал. Считает, что представленное истцом экспертное исследование о восстановительной стоимости ремонта автомобиля организовано и проведено с нарушением норм законодательства РФ, а, именно, истец не известил его о проведении повторной экспертизы. Считает, что обязанность по страховому возмещению в отношении ФИО1 исполнена, перечислена страховая выплата 275 100 рублей. Поэтому требования истца необоснованны. Также необоснованны требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку оформление документов при ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД. Необоснованно завышенными являются расходы по копированию документов. Примерная цена данных услуг составляет от 2 до 5 рублей за страницу. Завышенными являются также требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по подготовке документов для суда и составлению искового заявления. Расходы по оформлению доверенности, а также требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

04.02.2019 года представитель ответчика направил дополнение к отзыву, согласно которому считает, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, определенной в рамках экспертизы (269300 рублей), не превышает размера страхового возмещения (275100 рублей), выплаченного истцу. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц – ООО «Газпромнефть-центр», АО «СОГАЗ», третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней

тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п..15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17).

17.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... принадлежащего ООО «Газпромнефть-центр», под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, которая привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа постановлением от 17.07.2018 года (л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в настоящее время изменившим наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.160-162), что подтверждается страховым полисом (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 67 оборот), то есть после ДД.ММ.ГГГГ (внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление о страховой выплате в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Данное заявление получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 66).

Ответчиком была организована оценка восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «...» размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в размере 225 000 рублей и утрата товарной стоимости – 50 100 рублей (л.д.79-82).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 275 100 рублей (225 000 рублей + 50 100 рублей (л.д.21)).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к ИП ...

Согласно экспертному заключению №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт определен в размере 269 478 рублей и утрата товарной стоимости – 48700 рублей (л.д. 31-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой попросил выплатить ему недоплату, неустойку, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по независимой технической экспертизы и расходы по составлению претензии (л.д. 22-26).

Данная претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 300 рублей (л.д. 107-124).

Истец согласно последних измененных исковых требований оспаривает только размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать недоплату в размере 44300 рублей (л.д.137).

Суд находит доводы истца обоснованными.

Обоснованность исковых требований подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем не оспаривается, суд считает его надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что по заявлению о прямом возмещении убытков истцу произведена страховщиком страховая выплата в денежной форме. Истец согласился с данной формой страхового возмещения. Поэтому суд считает, что стороны последовательными действиями пришли к соглашению о страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать в его пользу недоплату по страховому возмещению в размере 44300 рублей, из расчета:

269 300 рублей – 225 000 рублей = 44300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП в полном объеме ответчиком не были добровольно удовлетворены в установленные Законом об ОСАГО сроки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, из расчета: 44300 рублей: 2 = 22150 рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Истцом предъявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 21.08.2018 года по 18.01.2019 года (151 день) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме составит:

44300 рублей Х 1 % Х 151 дней = 66 893 рубля.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Поэтому оснований для уменьшения указанного размера неустойки нет.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения в полном объеме и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 500 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 247 рублей и за отправление искового заявления в размере 550 рублей.

Материалами дела, а, именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом 550 рублей за отправление искового заявления (л.д.97). Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата расходов по направлению претензии в размере 247,03 рублей (л.д.25).

Так как данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных в дело документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № с ИП ... Согласно данному договору истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, за правовое консультирование и подготовку документов – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, за изготовление копии экспертизы – 1000 рублей и по представлению интересов в суд – 12 000 рублей (л.д.54-55). Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 56).

Учитывая существо постановленного решения, три досудебных подготовки, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: по консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, по изготовлению копии заключения эксперта – 500 рублей, по составлению претензии – 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на услуги представителя составит 16 000 рублей.

Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы, заключенным истцом с ИП ... и квитанцией об оплате данных расходов (л.д. 51-53). Суд считает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд и подтверждение своих доводов. Поскольку ответчиком в судебном заседании не доказано, что указанные расходы являются завышенными, то данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость которой 8150 рублей (л.д. 108-109). Стоимость данной экспертизы подлежит взысканию в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика, так как требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара с ИП ... (л.д.27-28). Согласно квитанции № истцом оплачена стоимость данных услуг в размере 3000 рублей (л.д.29-30), которые он просит взыскать с ответчика.

Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 Налогового кодекса РФ, распоряжения Правительства РФ от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом, стороной истца не было представлено суду доказательств наличия у ИП ... специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП, применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков).

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, составляет 3725,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 44300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66983 рубля, почтовые расходы за отправление претензии в размере 247 рублей и по отправлению искового заявления в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, итого 142 580 рублей (сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 150 рублей (двадцать две тысячи сто пятьдесят рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8150 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят рублей) рублей по следующим ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3725,66 рублей (три тысячи семьсот двадцать пять рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и оставшейся части судебных расходов и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Т.С. Моргачева