Решение № 2-3045/2020 2-3045/2020~М-2283/2020 М-2283/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-3045/2020

Дело № 2-3045/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003208-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 6 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

При рассмотрении обстоятельств ДТП в ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО5, обратившись в страховую компанию ООО СК «Ангара», получил страховое возмещение в размере 145 000 руб. Реальная стоимость работ по ремонту машины вместе с запасными частями 291 950 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы по иску ФИО5 к ФИО2, ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 была взыскана сумма ущерба в размере 146 950 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис XXX 0027531780.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате денежных средств, взысканных с неё решением суда в пользу ФИО5, по которой до настоящего времени не принято никакого решения в осуществлении выплаты.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по обращению №У-20-52759 вынес решение отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 291 950 руб., данная стоимость восстановительного ремонта находится в пределах определенных договором ОСАГО суммы 400 000 рублей.

Свои обязательства по страхованию гражданской ответственности как владелец транспортного средства ФИО2 выполнила в полном объеме, оплатила страховую премию. ПАО СК «Росгосстрах» по данному договору должно нести ответственность по страховым случаям с лимитом 400 000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 146 950 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (л.д.___).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен. В письменных возражениях представитель указала, что из представленных документов, а именно справки о ДТП, решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Nissan Note, гос.номер А846НР125 ФИО2, нарушившей п. п. 13.4 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате ей денежных средств в размере 146 950 руб., взысканных с неё в пользу ФИО5 решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, а стоимость материального вреда, причиненного потерпевшему, находится в переделах определенной договором ОСАГО суммы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате денежных средств в размере 146 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А повторно отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 146 950 руб., который является разницей между реально понесенными ФИО9 расходами на восстановление своего транспортного средства (291 950 руб.) и выплаченным ООО СК «Ангара» страховым возмещением (с учетом износа) в размере 145 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 сама является виновником ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках действующего законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.4 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д._____).

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Ангара», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 145000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба 146950 руб. (разница между реально понесенными им расходами на восстановление своего транспортного средства 291 950 руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа 145000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серия XXX № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в период действия которого произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате ей денежных средств в размере 146 950 руб., взысканных с неё в пользу ФИО5 решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, а стоимость материального вреда причиненного потерпевшему находится в переделах определенных договором ОСАГО суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказал ФИО10 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате денежных средств в размере 146 950 руб. На что ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А снова получила отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-20-52759/5010-003 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 146950 руб. было отказано (л.д._____).

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 146 950 рублей, выплаченных истцом ФИО2 потерпевшему ФИО5 на основании решения Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновником ДТП являлась именно истец, а право причинителя вреда на регрессное требование в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выплаченной виновником ДТП, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 31.07.2020.