Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 05 июля 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в городе Нижневартовск был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее третьего квартала 2016 года передать ему построенную квартиру (п. 5.2.1 договора), а он должен был оплатить за неё 3378328 рублей 80 копеек. В срок, указанный в договоре ответчик ему квартиру не передал, не смотря на то, что цена квартиры была им оплачена полностью. Зная о своем праве на получение неустойки, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему объект долевого строительства и перечислить на его счет 277022 рублей 96 копеек в качестве неустойки. Квартира была передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ответ на свою претензию, в котором было указано о том, что расчет неустойки произведен им неверно. В ответе также было изложено предложение заменить денежный способ компенсации неустойки на выполнение отделочных работ в квартире, либо обменять квартиру на жилье большей площади. Истец согласился бы с предложением о замене квартиры на большую площадь, но на период получения данного предложения его право собственности на квартиру было зарегистрировано и в данном доме не было свободных квартир. Предложение о выполнении отделочных работ также было отклонено самим ответчиком, поскольку они не заключили договор с подрядчиком на выполнение отделочных работ. В силу п. 7.1 и п. 7.5 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством. Неустойка (пени) рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда квартира была передана по акту). Период просрочки составил 138 дней. Сумма неустойки составила 310806 рублей 25 копеек. Для получения юридической помощи в виде консультаций, подготовки искового заявления и представительства интересов в суде в кассу Мегионской коллегии адвокатов им было внесено 25000 рублей. Просит взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 310806 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до его начала представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на рабочей вахте.

Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 – Токарева А.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик – застройщик обязался в срок не позднее III квартала 2016 года передать истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ** кв.м., расположенную на 12 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра <адрес> квартал 21.1, а истец – оплатить денежные средства в размере 3378328 рублей 80 копеек: 800000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, 2578328 рублей 80 копеек после государственной регистрации договора, но не позднее ввода жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением в срок ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с предложением альтернативного способа компенсации неустойки по договору долевого участия в виде: выполнения стандартных отделочно-ремонтных работ в квартире, либо замены квартиры на жилье большей площади.

Как следует из акта приема-передачи, на основании договора №, ответчик передал, а истец принял ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде изолированной 2-комнатной <адрес> стоимостью 3378328 рублей 80 копеек, расположенную на 12 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: <адрес>

Представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение истцом в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства в согласованные сроки не передан.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца (3378328 рублей 80 копеек (цена договора) * 138 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 % / 150 = 310806 рублей 25 копеек), признает его соответствующим условиям заключенного между сторонами договору.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком и отношения ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной истцу суммы в размере 325806 рублей 25 копеек (310806 рублей 25 копеек + 15000 рублей), что составляет 162903 рублей 13 копеек.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя, в которые входит оказание юридической помощи в виде консультации, подготовки искового заявления и представительство интересов истца в Мегионском городском суде.

В судебном заседании установлено, что представителем истца по ордеру адвокатом Токаревой А.В. проведена консультация, подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является разумным, соответствует объему и качеству выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6608 рублей 06 копеек (6308 рублей 06 копеек – по материальным требованиям и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 310806 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162903 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 513709 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6608 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 10.07.2017 г.

*
*

Судья С.Н. Медведев