Решение № 2-2-424/2017 2-424/2017 2-424/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2-424/2017

Дело № 2-2-424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Хвалынск

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2017 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.Г. Дурнова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Хвалынска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего,

установил :

Прокурор города Хвалынска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 51166,4 рублей, то есть суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО1, указывая, что 15 августа 2016 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут ответчик, допуская легкомыслие, в то время как должен был предвидеть наступление тяжких телесных повреждений, с незначительной силой один раз толкнул правой рукой в область груди ФИО1, в результате чего последний ударился правым бедром о ребро стола, получив от данного удара тяжкий вред здоровью, а именно закрытый чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости со смешением. В связи с полученными повреждениями ФИО1 проходил лечение в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения за указанный период составила 50292 рубля 30 копеек, кроме того в связи с диагнозом «срастающийся перелом шейки правого бедра» он обращался в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 874,1 рубля. Расходы на лечение возмещены по программе ОМС Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 13.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначен штраф в размере 20000 рублей, а следовательно, в силу действующего законодательства страховая компания имеет право требовать с него возмещение понесенных ею расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 13.06.2017 года установлено, что 15 августа 2016 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут в помещении зала кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между ФИО1 и иным лицом на почве личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой находившийся в том же месте и в то же время ФИО2 с целью остановить конфликт, происходящий между его знакомым и ФИО1, подошел к последнему и, допуская легкомыслие, в то время как должен был предвидеть наступление тяжких телесных повреждений, с незначительной силой один раз толкнул правой рукой в область груди ФИО1 В результате данного толчка ФИО1 оступился, не удержался на ногах и ударился правой ногой, а именно правым бедром о ребро стола, после чего упал на пол. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся закрытый чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости со смешением, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно в ночь с 14 на 15 августа 2016 года. Данный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( п. 6. 11.5 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, ФИО2 причинил ФИО1 по неосторожности тяжкий вред здоровью и физическую боль.

Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и в отношении него назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 15.09.2017 года.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд установил, что преступными действиями ответчика потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно закрытый чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости со смешением.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные нормы предоставляют Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО2 как к лицу, причинившему вред. При этом к лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ ), ТФ ОМС Саратовской области не относится.

Таким образом, регрессный иск, основанный на указанных нормах права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ СО городская больница г. Балаково установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, был оперирован ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него проводились лабораторные, инструментальные методы исследования, лечение медицинскими препаратами.

По сообщению ГУЗ СО городская больница г. Балаково ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана неотложная помощь в данном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в связи со срастающимся переломом шейки правого бедра в условиях остеосинтеза.

Суду представлены реестры счетов, направленные ГУЗ СО городская больница г. Балаково на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в филиал «Саратов – РОСНО -МС ОАО «РОСНО - МС», согласно которым установлено, что за лечение ФИО1 лечебным учреждением страховой компании выставлено 50292,3 рубля ( за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 874,1 рубля ( за лечение ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из сообщения ГУЗ СО городская больница г. Балаково от ДД.ММ.ГГГГ № за лечение ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом шейки правого бедра со смещении им из средств ОМС было оплачено лечение в размере 50292,3 рубля, за его лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом срастающийся переломом шейки правого бедра в условиях остеосинтеза им было оплачено из средств ОМС 874,1 рубля.

Таким образом, общий размер расходов на лечение потерпевшего ФИО1 составил 51166 рублей 40 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи является не состоятельным, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется. По сообщению ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 не проводилась. Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года N 230.

Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Довод ответчика об отсутствии платежных поручений о перечислении денежных средств Фондом лечебному учреждению как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований также не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суду представлены надлежащие доказательства факта оплаты денежных средств за оказанные медицинские услуги, а именно сообщения лечебного учреждения о получении денежных средств в указанном ими в реестре объеме, затраченных на лечение ФИО1. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных сведений, поскольку у лечебного учреждения отсутствует какая либо заинтересованность в исходе настоящего спора.

Ответчик не представил суду доказательств, являющихся основанием для уменьшения суммы взыскания материального ущерба.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.

При этом суд учитывает, что территориальный фонд - некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, в связи с чем, прокурор вправе предъявить иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления.

На основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1734 рубля 99 копеек, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232.1 - 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Хвалынска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области затраты на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 51166 ( пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области размере 1734 ( одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова