Решение № 2-35/2025 2-35/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-35/2025

Производство №2-35/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000026-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.А.,

при секретаре Барковой Я.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Дубровскому ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое обосновано следующим.

13 сентября 2024 года истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, № г.в., государственный номер №, подъехал к зданию администрации Тыгдинского сельсовета. Когда автомобиль стоял возле здания, в него въехал мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО3, передняя часть автомобиля была повреждена – замят лонжерон, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, правая рама, телевизор, подкрылок, защита, решетка в бампере. В связи с тем, что ни водительского удостоверения, ни страхового полиса, ни документов на мотоцикл ФИО3 не имел, он уговорил истца не вызывать сотрудников ГАИ, при этом пообещал возместить весь ущерб, причиненный автомобилю, о чем собственноручно написал расписку. Свою вину в причинении повреждений автомобилю он не отрицал. Все повреждения автомобиля были сфотографированы и фотографии предоставлены ФИО3, характер и наличие повреждений он не оспаривал.

При составлении расписки сумма ущерба не указывалась, так как не было известно, во сколько обойдется ремонт. Обоюдно договорились, что сумма ущерба будет выплачена после фактического ремонта, согласно предоставленным чекам по оплате ремонта и транспортировке автомобиля.

06 октября 2024 истец своим ходом перевез автомобиль в автосервис <адрес> который был готов принять автомобиль на ремонт. С 08.10.2024 по 24.10.2024 автомобиль находился в ремонте, 24.10.2024 истец забрал автомобиль из автосервиса, рассчитался за работу и уехал на автомобиле домой. Всего на транспортировку и обратно он затратил 7780,59 рублей.

При осмотре автомобиля специалистами по ремонту в зоне удара были обнаружены скрытые дефекты, а именно от удара сдвинулись лонжероны, и для устранения их повреждения необходимо было доставать двигатель, что увеличило сумму за ремонт.

Полагает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом управлял ответчик, а его гражданская ответственность не была застрахована, то именно он должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В связи с наличием скрытых дефектов, в ходе ремонта автомобиля был снят и заново установлен мотор, заменены подушка двигателя, решетка радиатора, решетка бампера, вытянут лонжерон правый и левый, заменены и покрашены бампер передний, телевизор, рама правая передняя, вытянуто левое переднее крыло, установлен подкрылок.

Итого на восстановление автомобиля истцом было затрачено 153555 рублей, из них 63555 рублей - расходы на приобретение запчастей, 90000 рублей - стоимость ремонтных работ.

В настоящее время автомобиль находится в исправном техническом и косметическом состоянии.

В связи с необходимостью подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы в сумме 4000 рублей на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, оплачена госпошлина в размере 5840 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика Дубровского ФИО12 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 144555 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 7780 рублей 00 копеек, понесенные по делу расходы в сумме 9840 рублей 00 копеек, а именно 4000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг, 5840 рублей 00 копеек – оплата государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. В результате произошедшего 13 сентября 2024 года ДТП по вине ответчика, управлявшего мотоциклом, его автомобилю были причинены повреждения, указанные в исковом заявлении. После случившегося сотрудников полиции он не вызывал по просьбе ответчика, не имевшего ни водительского удостоверения, ни документов на мотоцикл. Они оформили расписку, в которой ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля. Он перевез автомобиль в автосервис <адрес>, где был произведен осмотр и фотографирование повреждений транспортного средства, по указанию специалиста он купил необходимые запчасти, а также оплатил ремонт автомобиля. Кроме того, им понесены транспортные расходы, связанные с перевозом транспортного средства до автосервиса и обратно, расходы на проезд автобусом от автосервиса и обратно. Также он понес расходы на юриста за составление искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в сентябре 2024 года в дневное время она вышла из здания администрации Тыгдинского сельсовета и увидела автомобиль под управлением истца, который подъезжал к администрации. Когда автомобиль уже почти остановился, в него въехал мотоцикл под управлением ответчика, который совершал обгон с высокой скоростью. Мотоцикл перевернулся, ответчик с него упал, мотоцикл откинуло в столб. На дороге лежали запчасти от автомобиля. Истец в ДТП не пострадал, ответчик от медицинской помощи отказался.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в сентября 2024 года в дневное время, выйдя из здания администрации Тыгдинского сельсовета, она увидела, как истец, управляя своим автомобилем, на медленной скорости поворачивал с <адрес> в сторону здания администрации, в это время ответчик на мотоцикле, совершая обгон на высокой скорости, въехал в автомобиль истца, мотоцикл, с которого ответчик упал, откинуло в столб. На вопрос о самочувствии ответчик ответил, что в медицинской помощи не нуждается. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, на дороге лежал бампер, который был разбит, и другие запчасти. Истец в ДТП не пострадал. Он согласился на уговоры ответчика не вызывать сотрудников полиции.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13 сентября 2024 года около здания администрации Тыгдинского сельсовета в его автомобиль въехал мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Поскольку ни водительского удостоверения, ни документов на мотоцикл ответчик не имел, он попросил истца сотрудников полиции не вызывать, пообещав возместить весь причиненный ущерб, о чем им была дана расписка.

Данные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым ответчик, управляя мотоциклом, около здания администрации Тыгдинского сельсовета въехал в автомобиль истца, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило повреждения.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, какими-либо иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, свидетели не состоят в родственных или дружеских отношениях со сторонами, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения 13.09.2024 г. ответчиком дорожно-транспортного происшествия при управлении мотоциклом.

В судебном заседании истец пояснил, что он самостоятельно за счет собственных средств отремонтировал поврежденный автомобиль в сервисном центре <адрес>, однако до настоящего времени стоимость ремонта ответчиком не возмещена.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзц. п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в подтверждение чего 13.09.2024 последним была составлена расписка в письменной форме, согласно которой он обязался оплатить ремонт машины ФИО1

Ответчиком до настоящего времени обязанность оплатить ущерб, причиненный транспортному средству истца, не исполнена.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии сторонами не составлялись, в связи с чем, оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 144555 рублей, состоящий из расходов на приобретение запасных частей на сумму 54555 рублей и стоимости ремонта автомобиля 90000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены кассовые и товарные чеки на сумму 144555 рублей, согласно которым 03.10.2024 им приобретены автомобильные запчасти на сумму 26000 рублей (крепления ПТФ <данные изъяты>(2 шт., решетка радиатора, бампер передний, LED лампа, комплект проводов для подключения ПТФ, туманки 2 шт.), автозапчасти кузова б/у на сумму 2000 рублей, решетка на бампер на сумму 4055 рублей, 12.10.2024 им приобретена подушка двигателя на сумму 1000 рублей, 24.10.2024 им приобретены запасные части на сумму 21500 рублей (рамка радиатора в сборе, защита двигателя, решетка в бампер), 24.10.2024 оплачены работы на сумму 90000 рублей (демонтаж и монтаж мотора, вытяжка лонжерона правого и левого, замена и покраска переднего бампера, замена и покраска телевизора, вытяжка крыла левого переднего, замена и покраска правой рамы, монтаж подкрылка).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», говорит о том, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований ставить под сомнение размер затраченных истцом средств на ремонт его транспортного средства, пострадавшего по вине ответчика, у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, равно как и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144555 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме этого, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных им с целью транспортировки поврежденного автомобиля на ремонт в <адрес> и возвращения автомобиля из ремонта к месту жительства, в сумме 7780,00 рублей. В обоснование несения таких расходов истцом представлены кассовый чек от 06.10.2024 на покупку бензина АИ-92-К5 на сумму 2280,80 рублей, билет № № на проезд 08.10.2024 по маршруту Благовещенск-Ерофей Павлович до станции Тыгда стоимостью 1250 рублей, посадочный билет на автобус на проезд 23.10.2024 по маршруту от <адрес> до <адрес> стоимостью 1250 рублей, кассовый чек от 24.10.2024 на покупку бензина АИ-92-К5 на сумму 2999,79 рублей, всего на сумму 7780,59 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что данные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и последующей защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном и подтвержденном истцом, 7780,00 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в сумме 4000 рублей, в обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.01.2025, согласно которому ФИО1 уплачено адвокату Гримбаловой Ю.А. за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета от 25 ноября 2016 года, от 31 января 2020 года и от 26 мая 2023 года, стоимость услуг адвоката за составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет не менее 6000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что исковое требование истца удовлетворено в полном объеме, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 4000 рублей, указанный размер расходов соответствует критерию разумности пределов возмещения.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. За подачу настоящего искового заявления государственная пошлина подлежала уплате в размере 5336,65 рублей. Истцом при подаче данного иска государственная пошлина уплачена в сумме 5840 рублей (л.д.6), то есть в большем размере, чем необходимо, в связи с чем, ответчиком, подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 5336,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к Дубровскому ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дубровского ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) 161671 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 65 копеек, в том числе 144555 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7780 рублей 00 копеек в счет возмещения транспортных расходов, 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5336 рублей 65 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г.