Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-3656/2023;)~М-3044/2023 2-3656/2023 М-3044/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

Гражданское дело № (№)

УИД 68RS0№-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в заднюю часть автомобиля врезался автобус НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, который в этот момент исполнял трудовые обязанности и который своими действиями нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая бы позволила ему избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратилась с заявлением о возмещении ущерба. По результатам обращения АО «Альфастрахование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 111 700 руб., по соглашению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 235 200 руб. Поскольку в досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 123 500 руб., а также просит взыскать судебные расходы в размере 28 670 руб. (из которых: 3 670 руб. – оплата госпошлины, 5 000 руб. – составление экспертного заключения, 20 000 руб. – составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги).

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела предоставила соответствующее заявление, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения суда.

Представитель истца – ФИО8 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного материального ущерба.

Ответчики ФИО4 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предоставленных в материалы дела возражениях на исковое заявление пояснил, что виновником аварии является ФИО4, который с ИП ФИО3 в трудовых отношениях не состоит. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца и в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, в заднюю часть автомобиля врезался автобус НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, который своими действиями нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая бы позволила ему избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 700 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 123 500 руб. (235 200 руб. – 111 700 руб.).

Ответчик ФИО4 не представил суду возражения по существу заявленных требований, не оспаривал факт причинения ущерба вследствие ДТП, а также не оспаривал заявленную истцом к возмещению сумму ущерба.

Ответчик ИП ФИО3 в лице своего представителя заявил о несогласии со взысканием с него ущерба, причиненного транспортному средству истца, указав, что ФИО4 арендовал у ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа автобус «Неоплан», государственный регистрационный знак <***>, вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанного автобуса в аренде в день ДТП, поскольку к копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела в подтверждение того, что ТС выбыло из владения ИП ФИО3 на дату ДТП, не приложены доказательства внесения арендной платы по данному договору. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что ИП ФИО3 извлекает доход от сдачи в аренду ТС автобус «Неоплан», государственный регистрационный знак <***>, в том числе и по договору, представленному в материалы дела.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 235 200 руб.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследование которого объективно, мотивировано, нормативно обосновано, содержит мотивированный расчет восстановительных расходов истца, исходя из рыночных расценок региона.

Ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представили других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявляли, в процессуальном праве ограничены не были. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 123 500 руб. (235 200 руб. – 111 700 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 123 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт реальной уплаты истцом понесенных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащим образом.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления и представительские расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, (ИНН <***>) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму причиненного ущерба в размере 123 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой производства независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления и представительские расходы в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б.Стародубова